Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А60-52777/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не может быть ограничено, в том числе, запретом судебного пристава - исполнителя в совершении регистрационных действий в отношении имущества, которое продано субъекту малого и среднего  предпринимательства.

Вступившим в законную суду решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 по делу №А60-28895/2011 признаны незаконными с момента заключения договора купли-продажи от 27.05.2011        № 16  действия Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, препятствующие реализации ООО «Прибой» преимущественного права выкупа арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, выразившиеся в отказе отмены запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области проводить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Свободы 92, общей площадью 274,9 кв.м.;  на судебного пристава – исполнителя возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Прибой» путем отмены запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении указанного  недвижимого имущества, выкупленного по договору купли-продажи от 27.05.2011 № 16.

Учитывая изложенное заключение между сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, договора купли-продажи помещения, в отношении которого судебным приставом – исполнителем запрещено совершение регистрационных действий и наложен арест, не противоречит положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Направление Комитетом в регистрирующий орган заявления о возврате документов, представленных на государственную регистрацию, является уклонением Комитета от государственной регистрации перехода к истцу права собственности на спорное помещение.

Установление судебным приставом – исполнителем запрета на совершение регистрационных действий и наложение ареста на спорное имущества, проданное истцу, не препятствует осуществлению государственной регистрации  перехода к истцу права собственности на помещение.

Указание ответчика на передачу  помещения по акту  приема-передачи арестованного реализованного имущества от 27.09.2011Саутину И. И. не означает отсутствие оснований для  осуществления государственной регистрации перехода к  истцу права собственности на помещение, поскольку договор купли-продажи от 27.05.2011 №16 заключен до передачи имущества  Саутину А. А. в порядке реализации преимущественного права истца на выкуп помещения, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Таким образом, препятствия для государственной регистрации перехода к истцу права собственности на помещение общей площадью 274,9 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г.Артемовский, ул.Свободы, 92, отсутствуют.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что передача отчуждаемого объекта продавцом покупателю фактически состоялась в день подписания настоящего договора, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Кроме того, истец ранее использовал спорное помещения на праве аренды. Доказательств возврата указанного помещения истцом как арендатором в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку требование истца не направлено на истребование из владения третьего лица спорного помещения (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2012 года по делу № А60-52777/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                    В.Ю. Дюкин

                      Л.А. Усцов