Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А50-16868/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12914/2011-ГК

г. Пермь

05 декабря 2012 года                                                       Дело № А50-16868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Чепурченко О.Н., 

                                           Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы – единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Электротехника» Павлова Евгения Ивановича: Рябыкина А.С., доверенность от 28.03.2012, паспорт,

от должника (общества с ограниченной ответственностью «Электротехника»): Маслохутдинов И.З., доверенность от 16.10.2012, паспорт,

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс»): Зеленкин А.А., доверенность от 09.11.2012, паспорт; Мясников Ю.Н., доверенность от 28.11.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Электротехника» Павлова Евгения Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 октября 2012 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс»,

принятое судьей Макаровым Т.В.

в рамках дела № А50-16868/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью «Электротехника» (ИНН 5902117510, ОГРН 1025900904810) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2012 общество с ограниченной ответственностью «Электротехника» (далее – должник, Общество «Электротехника») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чакров О.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.04.2012 № 62.

07.06.2012, т.е. в установленный срок, в Арбитражный суд Пермского края от общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (далее – кредитор, Общество «Строительный комплекс» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 19 372 000 руб.  Данное требование было мотивировано нарушением должником, как подрядчиком, сроков выполнения работ по договору подряда от 23.03.2011 №23/03/2011.

До рассмотрения требования по существу кредитор уточнил его размер и просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника неустойку в размере 4 872 000 руб., рассчитанную за период с 01.06.2011 по 12.07.2011.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2012 (резолютивная часть определения объявлена 04.10.2012) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Общества  «Строительный комплекс» в размере 4 872 000 руб. неустойки.

Не согласившись с вынесенным определением, единственный участник Общества «Электротехника» Павлов Е.И. (далее – единственный участник должника) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований кредитора, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что до настоящего времени Общество «Строительный комплекс» во исполнение условий договора подряда не произвело уплату аванса и расчет посредством передачи прав на квартиры. В этой связи полагает, что оснований для начисления спорной неустойки не имелось, поскольку в силу ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник не считается просрочившим, пока кредитор не исполнит обязанности по оплате аванса. Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае в положении договора о взыскании неустойки речь идет об общих сроках нарушения обязательства по договору в целом, а не по отдельным этапам работ. Обращает внимание на то, что этапы работ по договору подряда не согласовывались, равно как не согласовывалась неустойка за просрочку сдачи этапов работ по договору. Кроме того полагает ошибочным вывод суда о том, что работы, которые были сданы заказчику 12.07.2011, относятся к работам первого этапа, срок сдачи которых, согласно графику производства работ наступил 31.05.2011, поскольку подрядчиком к 12.07.2011 были выполнены и сданы в срок до 31.05.2012 работы первого этапа, а также выполнены и предъявлены к сдаче работы второго этапа.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителем единственного участника должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе в части уточнения обстоятельств по авансированию работ по договору.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено, письменные пояснения на основании ст.81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель единственного участника должника доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

По ходатайству представителя должника к материалам дела также приобщены письменные пояснения по апелляционной жалобе в качестве отзыва на нее.

Представитель должника по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, поддержал позицию апеллянта.

Представитель кредитора по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом «Строительный комплекс» (заказчик) и Обществом «Электротехника» (подрядчик) заключен договор подряда от 23.03.2011 №23/03/2011 (далее – договор подряда, л.д.8-11), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с  в соответствии с зданием заказчика, с соблюдением требований СНИПа, ПУЭ, в установленный срок из своих материалов и оборудования выполнить полный объем работ в соответствии с проектной документацией по внутреннему электроснабжению и электроосвещению, а также наружным электрическим сетям без монтажа молниезащитной сетки на кровле на объекте: шестнадцатиэтажном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения по ул.Делегатской, 37 в ж/р Левшино, Орджоникидзевского района (п.1.1 договора подряда).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора подряда стоимость работ по жилому дому, офисным помещениям, наружным сетям составляет 5 800 000 руб. Стоимость договорная, изменению не подлежит.

Пунктом 2.3 договора подряда и приложение №2 к нему (л.д.13) предусмотрено, что оплата работ подрядчику производится в следующем порядке:

- аванс в сумме 482 554 руб. путем перечисления на расчетный счет подрядчика в течение 5-ти дней после подписания договора и аванс в сумме 871 000 руб. путем принятия выполненных работ в тот же срок;

-  квартирами  в строящемся доме на сумму 4 446 446 руб. путем заключения договора долевого участия и выдачи справок о выполнении финансовых обязательств: в отношении квартиры №24 на 4-м этаже, общей площадью 65,23 кв.м, стоимостью 2 215 928 руб. в течение 10-ти рабочих дней после подписания договора, в отношении квартиры №101 на 15-м этаже, общей площадью 66,16 кв.м, стоимостью 2 230 518 руб., в срок 30.05.2011.

Расчеты за выполненные работы производятся на основании справки КС-3 с обязательным приложением акта на выполненные работы по форме КС-2 и прочих подлежащих к оплате расчетов, подписанных обеими сторонами. Окончательный расчет заказчик производит после окончания электромонтажных работ, принятых энергонадзором и заказчиком на основании акта сверки между заказчиком  и подрядчиком в течение 10-ти рабочих дней (п.п.2.5, 2.6 договора подряда).

В пункте п.3.1 договора подряда стороны установили сроки выполнения работ: начало работ – апрель 2011; окончание работ – сентябрь 2011 (в соответствии с графиком производства работ – приложение №1).

По условиям п.4.1 договора подряда подрядчик обязался выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, технической документацией и графиком, в соответствии с приложением №1) и сдать энергонадзору и энергосбыту.

Пунктом 6.2 договора подряда предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки в случае обнаружения недостатков или дефектов. В случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный срок устранить замечания для обеспечения их надлежащего качества.

В соответствии с п.7.2 договора подряда в случае невыполнения обязательств в срок, предусмотренный договором, заказчик вправе потребовать  от подрядчика уплатить пени в размере 2% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим требованием, кредитор указал, что согласно графику производства работ сторонами был согласован срок выполнения и сдачи первого этапа работ – 31.05.2011. В этот период должником должны были быть выполнены и сданы электромонтажные работы 13, 14, 15, 16 МОП, подвал, чердак (скрытая проводка под штукатурку). В предусмотренный срок работы по первому этапу должником выполнены не были, фактически данные работы были выполнены только 12.07.2011; этот срок был указан должником в справке КС-3 и акте выполненных работ КС-2 от 12.07.2011, представленных заказчику на подписание. В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств была начислена неустойка, предусмотренная  п.7.2 договора подряда.

Расчет неустойки произведен кредитором за период с 01.06.2011 по 12.07.2011, исходя из стоимости работ по договору (5 800 000 руб.). Размер неустойки составил 4 872 000 руб.

Рассмотрев требование кредитора, которое представляет собой сумму договорной санкции, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для включения требования кредитора в реестр у суда первой инстанции не имелось.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом нормами ст.309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае нарушения указанных требований закона к виновной стороне может быть применена ответственность в виде неустойки.

Понятие неустойки дано в ст.330 ГК РФ, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из п.7.2 договора подряда усматривается, что за невыполнение подрядчиком обязательств в срок, предусмотренный договором, заказчик вправе потребовать  от него уплаты пени  в размере 2% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Предметом договора является комплекс работ по внутреннему электроснабжению и электроосвещению на объекте: 16-этажный жилой дом, стоимость которых составляет 5 800 000 руб.; началом работ определен апрель 2001 года; окончание – сентябрь 2011 года (в соответствии с графиком производства работ приложение №1).

По мнению апелляционного суда, является обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что стороны в спорном договоре подряда предусмотрели условие об уплате неустойки в случае нарушения общего срока выполнения обязательств по договору и не предусмотрели неустойку в случае задержки выполнения работ по промежуточным этапам.

Кредитор, с чьей позицией согласился суд первой инстанции, утверждает, что уплата неустойки установлена в том числе за задержку выполнения работ по промежуточным этапам. Апеллянт полагает, что неустойка может начисляться только за задержку окончательного срока сдачи работ.

В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции считает, что из буквального значения слов и выражений п.7.2 договора подряда следует, что стороны предусмотрели неустойку за невыполнение подрядчиком договорных обязательств в целом, а не отдельных этапов. Указанные выводы следуют из слов, указанных в пункте договора. Из них усматривается, что неустойка предусмотрена в случае невыполнения обязательств в срок, предусмотренный договором, а не сроков, установленных поэтапно и (или) установленных