Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А50-16868/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

в приложении№1. Слово «срок» указано в единственном числе, а не множественном, что предполагало бы несколько этапов.

Кроме того, в случае, если бы стороны договорились о применении вышеназванной ответственности за просрочку сдачи конкретных этапов работ в договоре был бы оговорен порядок сдачи работ поэтапно, порядок расчета неустойки исходя из стоимости того объема работ, выполнение которых просрочено подрядчиком по окончании того или иного промежуточного этапа.

В данном случае стороны предусмотрели, что неустойка должна исчисляться от общей стоимости работ по договору, а не отдельных ее этапов.

Так как иное из буквального толкования спорного условия договора не следует, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для привлечения должника к договорной ответственности в виде пени.

Более того, согласно ч.2 ст.431 ГК РФ если правила, содержащиеся в ч.1 указанно статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 от 06.05.2011 (л.д.65-67), подрядчиком выполнялись в том числе и внедоговорные виды работ (например, на 1, 2, 3 этажах). На каких этажах были выполнены работы, в отношении которых составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 от 06.05.2011, 31.05.2011 (л.д.62-64), установить суду не представляется возможным.

В суде представитель кредитора пояснил, что Общество «Электротехника» должно было не только выполнить работы по договору, но и закончить те объемы работ, которые не были выполнены предыдущим подрядчиком; договор был формально подписан в марте 2011 года, но работы на объекте начали выполняться силами Общества «Электротехника» ранее.

Учитывая, что правоотношения сторон по поводу выполнения должником электромонтажных работ не были оформлены надлежащим образом, отсутствует какая-либо переписка между сторонами по вопросу о том, что должник нарушает установленные графиком сроки выполнения работ на промежуточных этапах и в связи с этим обязан выплатить неустойку в соответствии с п.7.2 договора, суд апелляционной инстанции считает, что поведение сторон и иные обстоятельства дела также не свидетельствуют о том, что в спорном договоре подряда стороны предусмотрели договорную ответственность в том числе за задержку выполнения работ по промежуточным этапам.

Впервые требование об уплате неустойки заявлено кредитором только в мае 2012 года, когда в отношении должника было открыто конкурсное производство (л.д.57), при том, что решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2011 по делу №А50-17452/2011 с кредитора в пользу должника была взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 2 868 862 руб. 51 коп. (л.д.103-107; постановления судов апелляционной и кассационной инстанций – л.д.108-115, 96-102). В процессе выполнения работ и до направления должником письма с требованием о расторжении договора (л.д.68) каких-либо претензий по срокам выполнения работ, согласно промежуточным этапам, Общество «Строительный комплекс» не заявляло.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства относительно того, что со стороны подрядчика имело место отступление от графика выполнения некоторых этапов работ со ссылкой на акты освидетельствования скрытых работ на л.д.87, 100-103 т.1 по делу №А50-17452/2011, поскольку прокладка кабелей по стенам под штукатурку на 16 этаже, согласно акту от 24.05.2011 (л.д.87 т.1 по делу №А50-17452/2011) была завершена должником 24.05.2011 (т.е. в соответствии с графиком), а акты от 01.08.2011 о выполнении скрытых работ на 13, 14, 15 и 16 этажах (л.д.100-103 т.1 по делу №А50-17452/2011) составлены в отношении работ по монтажу электроосвещения под штукатурку, выполненных иным подрядчиком.

Даже если принять во внимание то, что прокладка кабелей по стенам под штукатурку на 13, 14, и 15 этажах не была выполнена должником в срок до 31.05.2011, то указанное обстоятельство не может являться основанием для взыскания неустойки по правилам п.7.2 договора подряда, т.к. ответственность за нарушение сроков выполнения промежуточных этапов работ договором не установлена.

В суде апелляционной инстанции представитель должника в целом не отрицал факт отступления от сроков выполнения работ по графику, но указал, что задержка начала выполнения работ была обусловлена просрочкой оплаты аванса со стороны самого кредитора, который в установленные приложением №2 сроки соответствующую оплату не произвел. В дальнейшем, договор подряда между сторонами был расторгнут.

Факт того, что оплата по договору не была произведена (была произведена оплата в денежной форме в части и не произведена оплата посредством передачи прав на квартиры по договорам долевого участия), представителями Общества «Строительный комплекс» не опровергнут. Кроме того, указанные обстоятельства (т.е. факт перечисления должнику только суммы 480 000 руб. двумя платежами  от 26.04.2011 и 01.06.2011) установлены судебными актами по делу №А50-17452/2011.

В силу ч.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для включения в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки по п.7.2 договора подряда за нарушение сроков промежуточных этапов выполнения работ, не имеется.

Суждение суда первой инстанции о том, что выполнение электротехнических работ, являвшихся предметом договора, является необходимым условием к дальнейшим отделочным работ, задержка выполнения первых работ отдаляет срок завершения строительства, в целом является верным. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при строительстве дома был допущен срыв выполнения отделочных (штукатурных) работ по вине должника.

Доводы кредитора относительно того, что работы были выполнены должником не только с нарушением сроков, но и ненадлежащим образом (проложен кабель, не предусмотренный проектом), в связи с чем, он был вынужден привлечь к устранению недостатков и для завершения работ иного подрядчика, подлежат отклонению, т.к. указанные обстоятельства для рассмотрения требования кредитора правового значения не имеют. Общество «Строительный комплекс» не лишено права защитить свои права и интересы посредством предъявления иска о взыскании убытков.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст.270 АПК РФ).

В удовлетворении требования Общества «Строительный комплекс» о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в сумме 4 872 000 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение, вынесенное по результатам проверки обоснованности требования кредитора, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная единственным участником должника госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2012 года по делу №А50-16868/2011 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» о включении его требования в сумме 4 872 000 рублей неустойки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Электротехника» отказать.

Возвратить Павлову Евгению Ивановичу из средств федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19.10.2012 №3 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                  Т.С. Нилогова

Судьи                                                                                О.Н. Чепурченко

                                                                                           В.А. Романов