Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А60-16177/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что факт выполнения работ ответчиком документально подтвержден, спорный договор прекратил свое действие, в отсутствие доказательств оплаты фактических затрат ответчика суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в полно объеме.

Довод истца о том, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств переноса сторонами срока выполнения работ меморандумы ООО «Консалтинговое бюро» от 25.02.2011 и 26.04.2011, отклоняется.

Несмотря на то, что формально срок действия договора не был продлен, оказание услуг продолжалось. Исполнитель неоднократно обращался к заказчику с предложением об изменении сроков оказания услуг в связи с кадровыми проблемами заказчика, о чем свидетельствует, в том числе и меморандум от 25.02.2011, врученный руководителю проекта истца – Бондаренко О.А. Согласно переписке сторон услуги принимались истцом и после истечения срока по договору. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что представленные в качестве доказательств выполнения работ по спорному договору документы не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, являются односторонними, не понятно к какому договору относятся, не принимаются, учитывая, что часть указанных документов передавалась сотрудникам истца, часть направлялась по почте. Претензий от истца в адрес ответчика относительно оказанных услуг не поступало. Даты соответствующих документов, ссылки на договор указаны в самих документах (т.1 л.д. 116-154, т.2 л.д. 1-11).

Истец в жалобе указывает, что заключение истцом договоров на выполнение тех же самых работ с ООО «Центр Поддержки пользователей» свидетельствует о невыполнении ответчиком данных работ. Однако, суд первой инстанции, оценив указанный довод, обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что ООО «Центр Поддержки пользователей» оказало услуги, которые были предусмотрены в рамках договора № 021/10-КБ от 10.11.2010. При этом в отсутствие претензий в отношении сроков, количества и качества оказываемых услуг по договору до одностороннего отказа от договора письмом от 31.01.2012 заключенный в период действия спорного договора № 021/10-КБ от 10.11.2010 договор с ООО «Центр поддержки пользователей» не может рассматриваться как замещающая сделка.

Ссылка истца на письма от 26.05.2011 в качестве претензий не принимается, поскольку  из содержания переписки сторон от 26.04.2011 (т.10 л.д. 42-45) следует намерение истца продолжить сотрудничество с ответчиком.

Оспаривая выводы суда первой инстанции истец ссылается на нормы ГК РФ  о подряде.

Между тем, суд первой инстанции верно квалифицировал спорный договор как договор возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено применение к договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде (ст. 702-729).

Однако право заказчика и условия отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено специальной нормой - ст. 782 ГК РФ, в связи с чем нормы о подряде (ст. 715, 716 ГК РФ) в данном случае применению не подлежат.

При этом, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иная оценка исследованных документов, а том числе условий заключенного между сторонами договора, а также иное толкование ном права, о чем идет речь в апелляционной жалобе истца, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2012 по делу № А60 – 16177/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                Р.А. Балдин

                                                                                                           Р.А. Богданова