Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А50-9382/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12091/2012-ГК

06 декабря  2012 года                        г. Пермь                Дело № А50-9382/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена           29 ноября 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено   06 декабря  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В. А.

судей                                                Нилоговой Т.С.,

                                                         Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Погореловой  Д.М., Никитиной  С.В., рассмотрел в  открытом  судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика – индивидуального

предпринимателя  Баранова Виталия Павловича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2012 года, принятое судьей  Антоновой  Е.Д. по делу №  А50-9382/2012

по иску  ООО "Управляющая компания "Лидер"  (ОГРН  1075904025009, ИНН 5904178879)

к индивидуальному предпринимателю  Баранову Виталию Павловичу  (ОГРНИП  304590425200036, ИНН 590408622707),

о взыскании 203 492руб. 79 коп. ущерба,

в судебном заседании приняли участие представители:

истца:                            Карагичева А.П. (паспорт.  дов. от  12.09.2012),

от ответчика:                Заривчацкий  А.М. (паспорт, дов. от  18.09.2012),

установил:

ООО «Управляющая компания «Лидер» (далее – Истец, Управляющая компания «Лидер»)  обратилось в Арбитражный суд Пермского каря с иском к   индивидуальному предпринимателю Баранову В.П. (далее – Ответчик, предприниматель Баранов В.П.) о взыскании 70.000 руб. убытков, причиненных  вследствие залива квартиры, расположенной по адресу г. Пермь, ул. Сибирская, 32-20; а также 71.622 руб. 79 коп убытков в связи с заливом квартиры, расположенной по адресу г. Пермь, Комсомольский проспект, 96-48, а также 61.870 руб. убытков в связи с заливом квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 30-59 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от  07.09.2012 (резолютивная часть от  07.09.2012, судья Антонова  Е.Д.)  исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, обжалуя  решение суда от  07.09.2012 в апелляционном порядке, просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указал, что  акт осмотра квартиры № 20 по ул. Сибирской в г. Перми от  11.03.2012, сметный расчет № 1040/10 от 23.04.2011, утвержденное решением Свердловского районного суда г. Перми мировое соглашение от  27.05.2011 по делу № 2 -2677/2011 не являются доказательствами, позволяющими установить причину затопления, причинно-следственную связь между виновными действиями Ответчика и наступившими убытками. Отмечает, что акты осмотра от  03.02.2011, 11.02.2011, 10.03.2011 квартиры № 48, расположенной на Комсомольском проспекте в г. Перми, сметный расчет на ремонт данной квартиры подтверждают, что причиной затопления квартиры является отсутствие пароизоляции. При этом заявитель жалобы, ссылаясь на утвержденные постановлением  Госстроя  России от  27.09.2003 № 170 Правила и нормы технической эксплуатации  жилищного фонда,  содержание договоров  № 20/11-ТО  и № 19-ТР от 11.01.2011 отмечает, что обязанность по созданию системы  пароизоляции  в обслуживаемых многоквартирных домах является ненадлежащее исполнение Истцом своих обязанностей как управляющей компании. Обращает внимание, что  Истцом акты приема оказанных  предпринимателем  Барановым В.П. за период с февраля по апрель 2011 года услуг подписаны без замечаний. Указывает, что в рамках дела № А50-19209/2011 от  20.12.2011 Арбитражный суд Пермского края, удовлетворяя исковые требования предпринимателя Баранова   В.П. к Обществу «УК «Лидер»  о взыскании задолженности за оказанные по договорам  № 19-ТР, № 20/11-ТО от 11.01.2011 услуги указал, что  факты причинения и размер ущерба   не подтверждены  двухсторонними актами с указанием обстоятельств  причинения ущерба  и  причин его возникновения, как это предусмотрено  п. 2.5.1 договоров.

Управляющая компания «Лидер» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит указанное решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции   представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель Истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между Управляющей компанией «Лидер» (заказчик) и предпринимателем Барановым В.П. (исполнитель) заключён договор № 20/11-ТО, по условиям которого заказчик передаёт исполнителю на техническое обслуживание, санитарное содержание объектов жилищного фонда, придомовые территории, инженерное оборудование и сети границах эксплуатационной ответственности.

Пунктом  1.2 договора стороны предусмотрели  обязанность исполнителя по поручению заказчика выполнять работы  по техническому обслуживанию  общего имущества многоквартирных домов (техническое обслуживание  конструктивных элементов и внутридомового инженерного  оборудования многоквартирных домов, аварийно - диспетчерское  обслуживание общего имущества многоквартирных домов), а также содержанию, уборке придомовой территории (зимняя и летняя уборка усовершенствованных и неусовершенствованных покрытий).

Согласно п. 1.5  при  выполнении работ по договору Исполнитель   обязан  обеспечивать качественное  выполнение работ  в соответствии с действующими нормами эксплуатации  жилищного фонда и условиями настоящего договора, передавать Заказчику вместе с результатами  работы информацию, касающуюся  эксплуатации  общего имущества  многоквартирных домов  и предмета договора, соблюдать периодичность  осмотров  общего имущества  многоквартирных домов, своевременно выполнять  работы, предусмотренные графиками, соблюдать сроки  устранения неисправностей, предусмотренные действующими  правилами и нормами  технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Согласно п.п.2.4.8, 2.4.9, 2.4.12, 2.4.13 договора исполнитель обязан устранять аварии в сроки, установленные правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда; устранять причины и последствия аварий, если эти аварии произошли в результате ненадлежащего выполнения исполнителем работ по настоящему договору; принимать меры для обеспечения безопасности проживания населения и сохранности общего имущества многоквартирного дома, в том числе инженерных сетей, приборов учёта и контроля, иного оборудования и другого имущества; направлять представителя для участия в работе комиссией (инспекцией) по проверке технического и санитарного состояния общего имущества многоквартирных домов.

Пунктом 2.4.22 договора предусмотрено, что исполнитель обязался безвозмездно устранять недостатки в указанный заказчиком срок в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работ по настоящему договору. Возмещать убытки, причинённые потребителям услуг вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения работ по настоящему договору.

Размер ущерба и стоимость работ, подлежащих, возмещению подтверждаются соответствующей сметной документацией, отчётами об оценке, экспертными заключениями, составленными на основе двусторонних актов осмотра. (п.2.1.5 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора за неисполнение либо ненадлежащего исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Поадресный список переданных для производства текущего ремонта объектов жилищного фонда приведён в Приложении № 1 к договору.

Кроме того, 11.01.2011 между Управляющей компанией «Лидер» (заказчик) и предпринимателем Барановым В.П. (исполнитель) заключён договор № 19-ТР от 11.01.2011, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению заказа на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, переданного в управление заказчику.

Поадресный список переданных для производства текущего ремонта объектов жилищного фонда приводится в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с п.2.1.1 договора заказчик вправе при выявлении недостатков в работе исполнителя, понесения финансовых затрат по вине исполнителя, а также в случае жалоб, претензий и заявлений получателей услуг требовать от исполнителя: безвозмездного устранения недостатков, возникающих по вине исполнителя; возмещения ущерба, причинённого исполнителем в процессе осуществления деятельности по настоящему договору общему и личному имуществу потребителей, имуществу заказчика, третьим лицам и их имуществу.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечить надлежащее качественное, в установленные сроки и полном объёме выполнение порученных ему работ в соответствии с действующими правилами и нормами обслуживания, текущего ремонта жилищного фонда и условиями настоящего договора сдать выполненные работы заказчику по акту приёмки выполненных работ формы КС-2.

Управляющая компания «Лидер» является управляющей компанией многоквартирных домов, перечисленных в Приложениях № 1 к договорам № 20/110ТО, № 19-ТР от 11.01.2011.

В обоснование заявленных исковых требований Управляющая компания «Лидер» ссылается на факт затопления квартир, расположенных в г. Перми по ул. Сибирская, 32-20, Комсомольский проспект, 96-48 и ул. Сибирская, 30-59, полагает, что затопление произошло из-за ненадлежащего исполнения предпринимателем Барановым В.П. своих обязательств  по вышеназванным договорам № 20/110ТО и № 19-ТР от 11.01.2011, вследствие чего Управляющая компания «Лидер» понесла убытки в результате необходимости выплатить соответствующие суммы владельцам указанных квартир в ходе судебных процессов в судах общей юрисдикции.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда первой инстанции в отношении обстоятельств причинения убытков Истцу вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по вышеуказанным договорам, что привело к затоплению квартиры по ул. Сибирская, 32-20, следует признать правильными. 

Так, согласно акта от  11.03.2011, составленным  по факту затопления указанной квартиры комиссией в составе работника Истца - начальника участка Адутовой С.А., а также собственника квартиры Вылегжаниной Н.Н. затопление произошло с кровли: 07.03.2011 на кухне в районе оконного проёма, а 08.03.2011 в спальне, в спальне слева на противоположной стене от входа на потолке обнаружено влажное жёлтое пятно, видны трещины на штукатурке, площадь повреждения 1 кв.м. (л.д. 34 т. 1).

Таким образом, актом, подписанным представителем Ответчика, подтверждено, что затопление указанной квартиры произошло в период, когда обязанности по текущему ремонту и содержанию общедомового имущества в названном доме исполнял Ответчик. Характер имевшего место 07.03.2011 и 08.03.2011 затопления подтверждает ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по договору с Управляющей компанией «Лидер».

Размер причиненного владельцу квартиры ущерба подтвержден отчетом об оценке от 23.04.2011 № 1040\10 и составляет 70.000 руб. Фактическое несение Истцом расходов, связанных с возмещением владельцу данной квартиры этого ущерба в полном объёме подтверждается платежным поручением от 26.05.2011 № 611 (л.д. 36).

Верно установив обстоятельства, касающиеся причинения Истцу убытков применительно к описанному событию, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание ряд существенных обстоятельств, относящихся к рассмотрению настоящего спора применительно к двум другим фактам причинения убытков.  

Как следует из содержания акта от 11.03.2011 в этот день комиссией с участием представителя предпринимателя Баранова В.П. был произведен осмотр квартиры по ул. Сибирская, 30-59 г. Перми, в ходе которого было установлено, что произошло обрушение штукатурного слоя на потолке квартиры, а также установлено наличие трещин и вспучивания побелочного слоя, а также отслоение обоев от стены, желтые пятна. По тексту данного акта применительно к перечисленным недостаткам в одной комнате указано, что свежих следов протекания на потолке не имеется, применительно к недостаткам в другой комнате указано, что обнаруженные следы протеканий с кровли являются старыми (л.д. 56 т. 1).

Каких-либо иных доказательств, позволяющих установить дату фактического проявления указанных дефектов в квартире, а равно и механизм их проявления, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что предприниматель Баранов В.П. принял на себя обязательства по обеспечению содержания и текущего ремонта дома № 59 по ул. Сибирская, 30 согласно условий договоров № 20/110ТО и № 19-ТР от 11.01.2011 только с 01.01.2011, с учетом прямого указания в акте на то, что все отмеченные в акте от 11.03.2011 следы протекания являются старыми, у арбитражного суда первой инстанции в отсутствие иных доказательств времени образования вышеуказанных дефектов не имелось оснований для вывода о том, что соответствующие убытки Истца обусловлены ненадлежащим исполнением своих договорных обязанностей Ответчиком.

При этом следует обратить внимание на то обстоятельство, что соответствующая комиссия была вызвана для осмотра квартиры в связи с обрушением с потолка штукатурного слоя. При отсутствии свежих следов протекания с кровли следует признать, что обрушение штукатурного слоя может быть вызвано просачиванием влаги с кровли, имевшим место в течение длительного времени. Последнее обстоятельство также указывает на то, что начало и развитие данного процесса находится вне временного интервала, в течение которого Ответчик приступил к обслуживанию соответствующего дома, а следовательно причинно-следственная связь между обнаруженными 11.03.2011 в квартире по ул. Сибирская, 30-59 г. Перми недостатками и исполнением Ответчиком с 01.01.2011 обязательств по договорам с Истцом отсутствует.

Следовательно, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в этой части.

Из содержания акта от 10.03.2011 следует, что в качестве причины проникновения воды в квартиру по Комсомольскому