Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А50-9382/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

проспекту, 96-48 в г. Перми комиссия с участием представителя предпринимателя Баранова В.П. установила отсутствие пароизоляции (л.д. 39 т. 1).

Каких-либо иных доказательств, позволяющих установить механизм и причины затопления данной квартиры, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, согласно СНиП II-26-76 (Строительные нормы и правила. Кровли, утверждены постановлением Госстроя СССР от 31.12.1976 № 226) система пароизоляции (для предохранения теплоизоляционного слоя и основания под кровлю от увлажнения проникающей из помещения влагой) должна предусматриваться при проектировании кровли и устраиваться при её монтаже.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 ; 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Таким образом, к обязанностям Ответчика, принявшего на себя согласно договора с Истцом обязательства обеспечивать содержание и текущий ремонт общедомового имущества, могло быть отнесено лишь восстановление работоспособности уже существующих систем и оборудования, но не монтаж и наладка до того несуществующих систем, хотя бы последние и  были необходимы для нормального функционирования такого имущества.

Следовательно, поскольку устройство пароизоляции не входило в обязанности Ответчика, на него не могут быть отнесены убытки, понесенные Истцом вследствие отсутствия пароизоляции.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с Ответчика убытков, понесенных в связи с заливом квартир по ул. Сибирская, 30-59 и Комсомольский проспект, 96-48.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами с учётом результатов рассмотрения дела. При этом апелляционный суд полагает возможным произвести зачет встречных обязательств сторон по возмещению друг другу судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины за подачу, соответственно, иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2012 года по делу № А50-9382/2012 отменить в части.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда  Пермского края от  07 сентября 2012 года по делу № А50-9382/2012 сформулировать следующим образом:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Баранова  Виталия Павловича в пользу ООО «Управляющая компания «Лидер» 70.800 рублей, в том числе 70.000 рублей убытков и 800 рублей  госпошлины за подачу искового заявления.

Возвратить ООО «Управляющая компания «Лидер из средств федерального бюджета  7.333 рублей 60 копеек госпошлины за подачу иска, излишне уплаченных по платежному поручению  № 393 от 12.05.2012».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова

А.А.Снегур