Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А71-9149/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предоставление имущества в аренду осуществлялось без проведения торгов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ и доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление государственного имущества в аренду без проведения торгов создает для хозяйствующего субъекта, арендующего имущество, необоснованные преимущества по отношению к другим субъектам, ограничивая, тем самым, их права на получение данного имущества в пользование, что является нарушением антимонопольного законодательства.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении Министерством положений ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции при издании 27.03.2009 распоряжения, следствием которого явилось заключение в дальнейшем дополнительного соглашения №5 к договору аренды о продлении срока действия договора на неопределенный срок.

Довод апеллятора о том, что положения ст. 17.1 Закона о защите конкуренции применимы только в отношении договоров аренды, заключаемых после введения данной нормы, основан на ошибочном толковании действующего законодательства, в связи с чем, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Тем самым, вышеуказанные положения закона не содержат условие о том, что договор аренды государственного имущества по окончанию срока его действия может быть заключен на неопределенный срок, а, наоборот, ограничивают возможность его заключения на новый срок без проведения конкурсов или аукционов указанием конкретной даты.

 Ссылки апеллятора на положения ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, согласно ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей положения о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Спорный договор аренды условий о том, что он может быть продлен на неопределенный срок, по истечению срока действия, не содержал. Более того, пунктом 5.1 договора аренды №2007 стороны предусмотрели, что изменение условий договора, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.3, 5.2, его расторжение, прекращение и продление допускаются по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения в договор, его продление рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.

Применительно к спорным правоотношениям условиями спорного дополнительного соглашения установлен иной срок действия договора, изменен размер арендной платы, исключен п. 2.3.10 договора. Исходя из самого содержания дополнительного соглашения №5 от 27.03.2009, оно заключено на основании п. 5.1 договора аренды, что свидетельствует о том, что арендатор в связи с истечением срока действия договора заблаговременно, как это следует из пункта 5.1 договора, сообщил о намерении заключить договор аренды на новый срок, что и послужило основанием для заключения нового договора в определенной сторонами форме в виде дополнительного соглашения.

Данные действия сторон свидетельствуют о заключении нового договора, независимо от формы его заключения.

Ссылки Министерства на судебные акты, постановления Президиума и Пленума ВАС РФ являются безосновательными и не подтверждают позицию заявителя, поскольку суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, издание Министерством спорного распоряжения и установление условия о том, что договор аренды №2007 от 22.03.2004 заключен на неопределенный срок, противоречит вышеназванным нормам Закона о защите конкуренции и является нарушением запрета установленного ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, поскольку предоставляет ООО «ЭПА «Восточное» необоснованные преимущества по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

С учетом изложенного, оспариваемое решение соответствует требованиям антимонопольного законодательства и прав заявителя не нарушает, основания для признания его недействительным у суда первой инстанции отсутствовали.

Совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа недействительными арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2012 года по делу № А71-9149/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Е.Ю. Ясикова