Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А60-49272/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4884/2012-ГК

г. Пермь

07 декабря 2012 года                                                            Дело № А60-49272/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                Снегура А.А.,

судей                                                                Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от истца, акционерного общества «Казтемiртранс», Шаихова Е.З., доверенность от 30.12.2011 года;

от ответчика, открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат», Ухова А.Н., доверенность № 66 АА 1407000 от 03.10.2012 года;

от третьего лица, Днепропетровского национального университета железнодорожного транспорта имени академика В. Лазаряна, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества «Казтемiртранс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2012 года,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по делу № А60-49272/2011 

по иску акционерного общества «Казтемiртранс» (ИИК КZ226010111000021667, РНН 6203002336870):

к открытому акционерному обществу «Нижнетагильский металлургический комбинат» (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680),

третье лицо: Днепропетровский национальный университет Железнодорожного транспорта имени академика В. Лазаряна,

о взыскании ущерба,

установил:

29.11.2011 года акционерное общество «Казтемiртранс» (далее – АО «Казтемiртранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Нижнетагильский металлургический комбинат» (в настоящее время - ОАО «ЕВРАЗ НТМК»), (далее - ОАО «ЕВРАЗ НТМК», ответчик) о взыскании 5 963 961 руб. в  возмещение ущерба, причиненного в результате излома обода с частью фрагмента диска правого цельнокатаного колеса № 107423 первой колесной пары № 0039619356 с левой стороны по ходу движения в вагоне № 44251163 08.05.2009 года на перегоне Жарлы – Разъезд № 202, участка Шубаркудык – Сагиз Актюбинского отделения дороги акционерного общества «Национальная компания «Казакстан темiр жолы» при следовании поезда № 2212 и повлекшего за собой сход вагона и следовавших за ним вагонов №№ 60571072, 60734050, 63924880, 60351905, 60666583, 60243243, 62823315, 21270954, на основании статей 15, 307, 1064, 1080, 1097, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Днепропетровский национальный университет железнодорожного транспорта имени академика В. Лазаряна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обращает внимание, что в соответствии с Инструкцией о порядке совместных действий железных дорог государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики по служебному расследованию нарушений безопасности движения в поездной и маневренной работе, утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, состоявшемся 22.05.2009 года (далее – Инструкция от 22.05.2009 года), служебное расследование нарушения безопасности движения проводит комиссия, которая назначается и созывается администрацией железной дороги, на территории которой произошло нарушение безопасности движения.

Указывает, что согласно выводам независимой технической экспертизы, проведенной Днепропетровским национальным университетом железнодорожного транспорта им. академика В. Лазаряна (далее - ДНУЖТ), заключение которой обязательно для всех сторон, загрязненность стали отколовшегося первого фрагмента обода колеса № 107423 в области выщербин не соответствует требованиям ГОСТ 10791-89 по ограничениям присутствия неметаллических включений, ответственность за сход вагона № 44251163 в грузовом поезде № 2212 несет завод-изготовитель.

Утверждает, что образование выщербин обусловлено исключительно качеством стали, превышением допустимого количества неметаллических включений.

Считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении технических требований при производстве колеса вагона и сходом вагона № 44251163.

Ответчиком, ОАО «ЕВРАЗ НТМК», представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, ДНУЖТ, участвующие в деле, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.05.2009 года в 2 часа 35 мин. на перегоне Жарлы-Разъезд № 202 участка Шубаркудык – Сагиз Актюбинского отделения дороги акционерного общества «Национальная компания «Казакстан темiр жолы» при следовании поезда № 2212 произошел излом обода с частью фрагмента диска правого цельнокатаного колеса № 107423 первой колесной пары № 0039619356 с левой стороны по ходу движения (2 фрагмента) в груженом 26-ом с головы поезда вагоне № 44251163 с последующим сходом вагона и следовавших за ним 8 груженых вагонов №№ 60571072, 60734050, 63924880, 60351905, 60666583, 60243243, 62823315, 21270954.

Вышеназванные грузовые вагоны принадлежат истцу на праве собственности, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

09.05.2009 года по факту произошедшей аварии комиссией в составе представителей истца, АО «Национальная компания «Казакстан темiр жолы» (далее – АО «НК «Казакстан темiр жолы») был составлен акт специального служебного расследования случая схода вагонов в поезде № 2212 на участке Шубаркудык – Сагиз Актюбинского отделения дороги, согласно которому виновником излома колеса и последующего схода вагонов в поезде № 2212 является ответчик.

В период с 16.05.2009 года по 17.05.2009 года было проведено служебное расследование произошедшей аварии, по результатам которой был составлен акт, из содержания которого следует, что причиной схода вагонов в поезде                    № 2212 послужило разрушение на два фрагмента (№ 1 длиной 500 мм, № 2 длиной 279 мм) левого по ходу движения поезда правого цельнокатаного колеса № 107423 первой колесной пары, ось № 0039619356, изготовленного в феврале 2003 года на Нижнетагильском металлургическом комбинате, клеймо 8. Излом правого цельнокатаного колеса № 107423 первой колесной пары, ось № 0039619356, произошел по причине нарушения технологии изготовления цельнокатаных колес, ответственность лежит на ответчике, которым были нарушены требования пункта 1.5. ГОСТ 10791-89.

19.05.2009 года состоялось оперативное совещание министерства транспорта и коммуникаций Республики Казахстан в присутствии вице-президента АО «НК «Казакстан темiр жолы», решение которого были оформлены протоколом № 11/285 от 19.05.2009 года.

Согласно пункту 2 указанного протокола, виновником излома признан ответчик.

 Актом совместного комиссионного осмотра (за период с 30.06.2009 года по 01.08.2009 года) установлено, что в процессе эксплуатации колесной пары на внутреннем дефектном сечении обода (неоднородность металла) правого цельнокатаного колеса № 107423 образовались микротрещины, а затем усталостные трещины. При эксплуатации в мае 2009 года вагона                             № 4451163 с колесной парой № 0039619356 цельнокатаным колесом № 107423, с предельной толщиной обода 26 мм (по таблице № 4). При этом снизилась несущая способность обода, приободной части и части диска ЦКК в дефектном месте, наличие микротрещин и усталостных трещин при знакопеременной работе колеса привело к разрушению в виде излома обода колеса на два фрагмента № 1 и № 2.

На основании решения Дирекции Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (письмо № ДИ-795 от 27.05.2009 года) экспертами ДНУЖТ было проведено исследование, по результатам которого было составлено техническое заключение независимой экспертной группы от 10.12.2009 года, в котором содержатся выводы о том, что в силу пункта 5.2. ГОСТ 10791-89 ответственность за излом цельнокатаного колеса № 107423, а также за сход вагона № 4451163 несет завод-изготовитель (ответчик).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию № НП/1250-и от 23.04.2010 года, содержащую требование возместить ущерб в размере 29 150 477,5 тенге в добровольном порядке в течение тридцати дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения АО «Казтемiртранс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что акт от 09.05.2009 года составлен без участия представителей ответчика, что не свидетельствует о согласии истца с содержащимися в указанном акте выводами; акт совместного служебного расследования от 16-17.05.2009 года подписан ответчиком с особым мнением к акту, в котором ответчик категорически не согласен с содержанием акта; акт совместного комиссионного осмотра от 30.06-01.07.2009 года не содержит вывода о виновности ответчика; из содержания Инструкции от 22.05.2009 года не следует, что сфера ее действия распространяется на организации, не входящие в структуру железных дорог государств – членов Совета по железнодорожному транспорту; из содержания технического заключения ОАО «ВНИИЖТ» следует, что основной причиной излома цельнокатаного колеса № 107423 явилась усталостная трещина, возникшая в приободной зоне диска с внутренней стороны колеса и развившаяся под действием эксплуатационных нагрузок, что привело к отколу фрагмента диска с ободом; причина образования усталостной трещины в диске цельнокатаного колеса № 107423 не может быть однозначно определена из представленных для анализа материалов как следствие наличия дефектов, за которые отвечает ОАО «ЕВРАЗ  НТМК»; достаточных доказательств того, что сход вагона № 44251163 находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении технических требований при производстве цельнокатаного колеса № 107423, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Согласно статье 1064 того же кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на акт от 09.05.2009 года, акт совместного служебного расследования от 16-17.05.2009 года, акт совместного комиссионного осмотра от 30.06-01.07.2009 года, техническое заключение ДНУЖТ от 10.12.2009 года.

Вместе с тем, представленные истцом доказательства (акт от 09.05.2009 года, акт совместного служебного расследования, акт совместного комиссионного осмотра), как верно отмечено судом первой инстанции, не содержат безусловного согласия ответчика с выводами о его виновности в причинении ущерба истцу.

Кроме того, указанные документы составлены лицами, не обладающими специальными познаниями в технологии литейного производства, не на основании проведенных исследований, а, следовательно, не могут считаться достаточными доказательствами виновности ответчика и наличия причинно-следственной связи между его действиями и возникшим ущербом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения Инструкции от 22.05.2009 года, предусматривающие проведение независимой экспертизы