Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А60-49272/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при происшествиях на железных дорогах стран-участниц соглашения, из которых истец делает вывод о процессуальном приоритете результатов технической экспертизы ДНУЖТ от 10.12.2009 года над иными доказательствами по делу, апелляционным судом не принимается, поскольку данная Инструкция устанавливает порядок совместных действий администраций железных дорог государств-участников СНГ и Балтии, однако из нее не следует, что сфера ее действия распространяется на организации, не входящие в структуру железных дорог государств – членов Совета по железнодорожному транспорту, к которым относится и ответчик.

Установление процессуального приоритета заключения экспертизы, проведенной в рамках названной Инструкции, противоречило бы норме части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим техническое заключение ДНУЖТ от 10.12.2009 года подлежит оценке как одно из доказательств по делу наряду с иными имеющимися доказательствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 года на основании ходатайства ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для оценки выводов, изложенных в актах совместного служебного расследования от 08.05.2009 года, от 16-17.05.2009 года, от 30.06.-01.07.2009 года, техническом заключении ДНУЖТ от 10.12.2009 года, проведение которой было поручено открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» (далее – ОАО «ВНИИЖТ»).

Согласно выводам, содержащимся в заключении ОАО «ВНИИЖТ» от 13.04.2012 года, основной причиной излома цельнокатаного колеса № 107423 явилась усталостная трещина, возникшая в приободной зоне диска с внутренней стороны колеса и развившаяся под действием эксплуатационных нагрузок, что привело к отколу фрагмента диска с ободом (пункт 1 раздела «ответы на вопросы определения суда»).

Случай излома колеса № 104273 является классическим случаем усталостного разрушения колеса с ободом толщиной менее 30 мм. Зарождению и развитию усталостной трещины в диске способствуют различные факторы в том или ином сочетании, в качестве которых могут выступать: некачественная поверхность диска колеса с наличием грубых неровностей в виде «морщин» или «вкатанной окалины», нарушение условий эксплуатации подвижного состава (перегруз вагона, эксплуатация с толщиной обода менее допускаемой), увеличение динамической нагруженности колеса из-за наличия дефектов на поверхности катания обода, малая толщина обода колеса, приводящая к локализации временных и остаточных напряжений преимущественно в приободной зоне диска колеса с внутренней стороны (страница 3 заключения).

Причина образования усталостной трещины в диске цельнокатаного колеса № 107423 производства ОАО «НТМК» не может быть однозначно определена из представленных для анализа материалов как следствие наличия дефектов ввиду того, что выявленные в ободе дефекты (неметаллические включения) не являются браковочными согласно ГОСТ 10791-89, в очаге усталостной трещины в диске колеса не было выявлено дефектов, которые могли бы послужить причиной ее зарождения; общая загрязненность стали колеса неметаллическими включениями существенно (в 1,7-8 раз) ниже допускаемых ГОСТ 10791-89 значений (страница 7 заключения).

Выводы технического заключения от 10.12.2009 года не полностью соответствуют проведенным исследованиям в части установления основной причины образования усталостной трещины в цельнокатаном колесе № 107423. Повышенные динамические нагрузки из-за наличия выщербин на поверхности катания колеса № 107423, безусловно, способствовали возникновению усталостной трещины в диске. Однако, связь между образованием выщербин на поверхности катания колеса и указанными «дефектами» металла обода (неметаллическими включениями), которые не являются браковочными согласно ГОСТ 10791-89, является некорректной (пункт 3 раздела «ответы на вопросы определения суда»).

Выводы, содержащиеся в  акте совместного служебного расследования от 16-17.05.2009 года и акте совместного комиссионного осмотра от 30.06-01.07.2009 года не подтверждаются проведенными исследованиями в части установления причины и механизма разрушения колеса, так как в качестве причины развития трещины в диске устанавливают снижение его несущей способности из-за возникновения трещин в ободе от неустановленных «неоднородностей». Это противоречит как классическому механизму усталостного разрушения колеса по диску в эксплуатации, так и выводам технического заключения от 10.12.2009 года (пункт 4 раздела «ответы на вопросы определения суда»).

В силу частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке указанной статьи имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Представленные истцом доказательства, в том числе с учетом наличия противоречий в их содержании, нельзя признать достаточными доказательствами факта производственного брака при изготовлении цельнокатного колеса № 107423, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшей аварией.

При оценке представленных доказательств суд исходит из того, что названное в техническом заключении ДНУЖТ от 10.12.2009 года в качестве причины излома спорного колеса наличие загрязненности стали неметаллическими включениями противоречит исследовательской части данного заключения, из которой усматривается, что химический состав, чистота металла по неметаллическим включениям, макро- и микроструктура и механические свойства изломавшегося колеса полностью соответствуют требованиям ГОСТ 10791-89. При этом, названный ГОСТ устанавливает требования к среднему баллу неметаллических включений, а не к их максимальным значениям, в связи с чем наличие единичных включений недеформирующихся силикатов, содержание которых не регламентируется ГОСТ, не может быть признано браковочным дефектом. Как отмечено в заключении судебной экспертизы, загрязнение стали неметаллическими включениями является лишь вторичным фактором (первичным является исчерпание металлом запаса пластичности под действием повторяющихся эксплуатационных нагрузок) и однозначная связь между единичными включениями недеформирующихся силикатов, нитридными включениями и выщербинами представляется нелогичной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного кодекса).

По мнению апелляционного суда, истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств нарушения ответчиком требований по качеству при изготовлении спорного колеса, то есть противоправности его действий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по изготовлению колеса и произошедшей аварией поезда № 2212, повлекшей для истца убытки.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При данных обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2012 года по делу № А60-49272/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова