Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А50-14509/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13085/2012-АК

г. Пермь

07 декабря 2012 года                                                            Дело № А50-14509/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.

при участии:

заявителя – индивидуального предпринимателя Филимонова Андрея Геннадьевича (ОГРНИП 304590435000379, ИНН 590400284661), предъявлен паспорт,

от заинтересованных лиц – ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН  1045900797029, ИНН 5904101890): Ваулин В.М., удостоверение, доверенность от 08.06.2012, Хомутова Т.В., паспорт, доверенность от 06.12.2012, Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН  1045900479525, ИНН 5902290650): Заворохина Е.В., удостоверение, доверенность от 10.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2012 года

по делу № А50-14509/2012,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Филимонова Андрея Геннадьевича

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, Управлению Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю

о признании недействительными решений,

установил:

индивидуальный предприниматель Филимонов Андрей Геннадьевич (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 14.10.2011 № 14/4206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 20.04.2012 № 14/602 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 05.04.2012 № 18-21/51, от 14.06.2012 № 18-21/85-92.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 14.10.2011 № 14/4206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 20.04.2012 № 14/602 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации. На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому району             г. Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – налоговый орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, рассматриваемый спор не относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку деятельность Филимонова А.Г. по продаже недвижимого имущества не относится к предпринимательской деятельности, спорные объекты предназначались не для продажи, а для совместного проживания Филимонова А.Г. и членов его семьи. Налоговый орган указывает на то, что представленные предпринимателем первичные документы, составленные ООО «СервисКом» содержат противоречивую и недостоверную информацию и не могут быть приняты в подтверждение понесенных расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), поскольку согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи от имени Аносова Ф.Я. (директора общества) на договорах подряда, актах о приемке выполненных работ, квитанциях к приходному кассовому ордеру выполнены не им, а неустановленным лицом. Согласно результатам проведенной строительной экспертизы расчет сметной стоимости выполненных работ по монтажу кровли определен неверно, объем выполненных работ по монтажу кровли в спорных объектах составил 6 834 429 руб., расходы в указанной сумме были приняты налоговым органом. Представленный предпринимателем отчет                       «Об определении рыночной стоимости частей жилых домов по адресам                   ул. Грибоедова, д. 93, кв. 1, д. 93а, кв. 1 и 2», произведенный ООО «Акцент-Аудит» не может быть принят в обоснование оценки расходов на строительство жилых домов, поскольку составлен на дату 26.11.2009, в то время как документы на строительство с ООО «Престиж-Строй» оформлены в сентябре-декабре 2008 года, отчет не содержит методики расчета строительства конкретных домов по указанным адресам. Помимо этого налоговый орган ссылается на то, что Ветлугин В.М., являющийся руководителем и учредителем ООО «Престиж-Строй», не подтвердил факт взаимоотношений с предпринимателем, указал на то, что фактически руководителем и учредителем ООО «Престиж-Строй» не является.

Индивидуальный предприниматель Филимонов А.Г. по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в отзыве просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, апелляционную жалобу – удовлетворить. Указывает на то, что при проведении камеральной проверки налоговым органом не допущено нарушений ст. 88 НК РФ, предпринимателем не подтверждены надлежащим образом расходы на строительство спорных жилых домов по взаимоотношениям с ООО «Универсал Строй», ООО «СервисКом», ООО «Престиж-Строй».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Филимоновым А.Г. налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год, в которой предпринимателем отражены доходы, полученные от продажи недвижимого имущества в сумме 23 850 000 руб., заявлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов в сумме 23 761 750 руб.

По итогам проведенной камеральной проверки составлен акт от 12.08.2011 № 6821 и вынесено решение от 14.10.2011 № 14/4206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 376 146 руб., ему доначислен НДФЛ в сумме 1 885 099,73 руб., начислены пени в сумме 47 174,63 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ на сумму 14 500 771 руб. в результате неправомерного применения имущественного вычета по сделкам, заключенным с ООО «Универсал Строй» в период с 27.07.2010 по 20.10.2010.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 05.04.2012 № 18-21/51 жалоба Филимонова А.Г. на решение налогового органа от 14.10.2011 № 14/4206 оставлена без удовлетворения.

04.08.2011 предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2010 год, в которой предпринимателем отражены доходы, полученные от продажи недвижимого имущества в сумме 23 850 000 руб., заявлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов в сумме 23 751 750 руб.

По итогам проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации налоговым органом составлен акт от 21.11.2011 № 10279, по результатам рассмотрения которого налоговым органом вынесено решение от 10.01.2012 № 36 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В ходе проведения мероприятий дополнительного контроля налоговым органом проведены допросы свидетелей, выполнена экспертиза на предмет соответствия подписи директора ООО «СервисКом» Аносова Ф.Я. на представленных налогоплательщиком документах, а также экспертиза определения видов и объемов кровельных работ, применяемых расценок на выполненные работы в домах по адресу: г. Пермь, ул. Грибоедова, д. 93,                  ул. Грибоедова, д. 93а.

Рассмотрев акт проверки, возражения и документы, полученные в результате мероприятий дополнительного налогового контроля, 20.04.2012 налоговый орган вынес решение № 14/602 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю начислены пени по НДФЛ в сумме 75 967,85 руб., предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 998 736,45 руб.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации недвижимого имущества, затрат по документам ООО «СервисКом», ООО «Престиж-Строй».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 14.06.2012, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб предпринимателя, решение налогового органа от 20.04.2012 № 14/602 оставлено без изменения и утверждено, решение от 14.10.2011 № 14/4206 отменено в части наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 176 972 руб.

Не согласившись с решениями налогового органа от 14.10.2011 № 14/4206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 20.04.2012 № 14/602 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и решениями Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 05.04.2012 № 18-21/51, от 14.06.2012 № 18-21/85-92, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что Филимонов А.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.12.2004 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми.

Налоговые декларации по НДФЛ за 2010 год поданы Филимоновым А.Г. с указанием кода налогоплательщика – 720 «физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя», в декларациях проставлена печать предпринимателя.

Спор между сторонами возник относительно размера понесенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, от продажи имущества, использование которого в предпринимательской деятельности не оспаривается Филимоновым А.Г., в связи с чем рассмотрение данного спора подведомственно арбитражному суду в силу ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отражение доходов и вычетов в ненадлежащем разделе налоговой декларации существа спорных правоотношений не изменяет.

Кроме того судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что определением Свердловского районного суда г. Перми заявление Филимонова А.Г. о признании недействительным решения налогового органа от 14.10.2011 № 14/4206 оставлено без рассмотрения.

Соответствующие доводы налогового органа о неподведомственности спора арбитражному суду подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

В силу ст. 207 НК РФ предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом обложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

При этом состав расходов по НДФЛ, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиками самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

          В силу с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

          Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в