Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А50-13123/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

неверными доводы истца о направлении полученных денежных средств на погашение задолженности ответчика по возмещению истцу судебных издержек по делам № А50-4218/2012, № А50-23815/2011 и обязанности ответчика производить оплату оказанных услуг лично без привлечения третьих лиц.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В материалы дела не был представлен заключенный сторонами договор о возмездном оказании услуг, в котором была бы установлена обязанность ответчика производить оплату лично. Направление истцом ответчику проекта договора об оказании услуг не свидетельствует о заключении между сторонами такого договора на условиях, предложенных истцом.

Оплата ООО «ТЕЛЕКОМ-СТРОЙ» за ответчика (платежное поручение № 365 от 08.08.2012) в размере 20 000 руб. 00 коп. признается судом апелляционной инстанции надлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств перед истцом по оплате оказанным услуг. Это также следует из действий самого истца, поскольку оплата была принята истцом и отнесена в счет погашения задолженности ответчика по возмещению истцу судебных издержек.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор вправе зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

В платежных поручениях № 365 от 08.08.2012, № 279 от 13.09.2012 в графах «назначение платежа» периоды оказанных услуг, за которые производится оплата. При таких обстоятельствах у ООО "Пермьстройзаказчик" отсутствовали основания для зачисления произведенных платежей не в соответствии с указанными назначениями платежей, а в счет ранее возникшей задолженности.

Принимая во внимание, что ответчиком оплата оказанных в спорный период услуг была произведена в полном объеме (47 406 руб. 01 коп.), с учетом позиции истца, неправомерно отказавшегося от зачета перечисленных ответчиком сумм в погашение спорной задолженности, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Исходя из взаимосвязи изложенных выше разъяснений, следует, что при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению второму за счет первого.

В связи с тем, что оплата ООО "Кварт" была произведена (08.08.2012, 13.09.2012) после принятия Арбитражным судом Пермского края к производству искового заявления ООО "Пермьстройзаказчик" (определение от 11.07.2012 – л.д.1-2) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2012 подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2012 по делу №А50-13123/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кварт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермьстройзаказчик» 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермьстройзаказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кварт» 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова