Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А50-14789/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

  Пунктом 6.9 СНиП 21-01-97* установлено, что выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания.

         Согласно пункту 5.18* СНиП 21-01-97* здания и пожарные отсеки подразделяются по степеням огнестойкости согласно таблице 4*. В названной таблице указаны низшие пределы огнестойкости строительных конструкций, в том числе несущих элементов здания.

         В соответствии с п.6.13 СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 м2 или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

         Несоблюдение заявителем вышеперечисленных требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки №318 от 27.06.2012, протоколами об административном нарушении от 27.06.2012.

  Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела доказательства заключения договора на обслуживание автоматической пожарной сигнализации судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в силу требований ст.268 АПК РФ, поскольку заявителем не представлены доказательства уважительности причин невозможности представления данного документа суду первой инстанции, при этом следует отметить, что данный документ был истребован административным органом в числе прочих документов, поименованных в распоряжении, но не был представлен.

  Довод заявителя о недоказанности одновременного пребывания в арендуемом помещении более 15 человек подлежит отклонению.

  Эксплуатация нежилого помещения (помещение подвального этажа жилого дома) производится организацией для осуществления уставной деятельности, заключающейся в проведении выставок, совещаний, фотовитрин, лекций, семинаров и др. в целях обмена опытом пчеловождения. С учетом данных обстоятельств не вызывает сомнения в одновременном пребывании в помещении более 15 человек, документально заявителем это не опровергнуто (проведение мероприятий в иных помещениях, количественная их посещаемость и т.п.).

  Кроме того, следует отметить, что требование о наличии двух эвакуационных выходов из помещений подвального этажа предусмотрено и пунктом 4.2.1 «СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171) (ред. от 09.12.2010), в соответствии с которым не менее двух эвакуационных выходов должны иметь, не только помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел., но и помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания от 6 до 15 чел..

  При этом следует отметить, что целью использования объекта согласно договору аренды объекта муниципального недвижимого имущества является размещение учебных классов для  пчеловодов, общая площадь арендуемого помещения составляет 104,60 кв.м, согласно плану нежилых помещений подвального этажа арендуемая площадь состоит из нескольких помещений различной площадью.

  Таким образом, учитывая размер площади и цель использования объекта аренды,  следует, что в ходе деятельности общества одновременное пребывание в помещении не ограничивается количеством людей менее 6 человек, а на этаже – менее 15 человек, что соответственно, требует наличие двух эвакуационных выходов. 

          Таким образом, установленные административным органом вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности, допущенные заявителем, и нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, свидетельствуют о доказанности объективной стороны правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

         Суд апелляционной инстанции не признает поименованные в апелляционной жалобе причины как объективные, препятствующие заявителю соблюдать вышеуказанные требования пожарной безопасности, и считает, что данные нарушения допущены именно заявителем.

         Эксплуатация нежилого помещения производится обществом для осуществления его уставной деятельности, для удовлетворения потребностей при осуществлении деятельности общество арендовало помещение. Договором аренды предусмотрено право арендатора на самостоятельное определение видов и форм отделки и интерьера объекта, не влекущего переоборудования, перепланировки, переустройства, не затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта; применяемые материалы и решения должны соответствовать, в том числе требованиям противопожарных норм и правил. При этом договором предусмотрено право арендатора вносить предложения арендодателю о проведении за свой счет капитального ремонта, перепланировки, переоборудования помещения и других улучшений объекта.

         Таким образом, заявитель, используя арендуемое нежилое помещение, обладающее правом инициировать производство работ капитального характера, намеренное его использовать в дальнейшем, обязанное в силу закона соблюдать требования пожарной безопасности  (нарушения которых квалифицированы органом надзорной деятельности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ)  при эксплуатации помещения, могло и должно было принять меры к их соблюдению при использовании в своих же целях данного помещения, а при невозможности либо нежелании произвести работы капитального характера - прекратить арендные отношения.

  Выполнение требований пожарной безопасности, неисполнение которых органом надзорной деятельности квалифицировано по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, возможно заявителем в ходе эксплуатации арендуемого помещения, без несения каких-либо значительных материальных затрат, при отсутствии необходимости  обращения к собственнику недвижимого имущества, поскольку не требует каких-либо изменений конструктивных элементов строения.

  При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины в действиях заявителя в совершении вышеуказанных нарушений, доказанности субъективной стороны административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

  Недостаточность денежных средств, устранение части выявленных нарушений не являются обстоятельствами, исключающими вину общества в правонарушении. Последнее может быть принято как смягчающее ответственность обстоятельство.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции находит подтвержденными в действиях заявителя составы административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

  Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушений малозначительными.

  Принимая во внимание положения ст.2.9 КоАП РФ, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», с учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции не приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

  Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Размер штрафа определен судом с учетом требований ст.4.4 КоАП РФ, по минимальному пределу санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

  Процессуальные требования при производстве по делу об административном правонарушении органом надзорной деятельности соблюдены, обществом реализованы предусмотренные законом гарантии защиты прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

  Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

  Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

  При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от  08 октября 2012 года по делу № А50-14789/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской краевой общественной организации-Добровольное общество пчеловодов "Пермский пчеловод" - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Е.Е.Васева

                                                                                                       Е.Ю.Ясикова