Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А71-10828/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 25.07.2012, объяснениями Ваулиной Л. Н., Ахметзяновой А. Р., Петренко Н. И., сообщением Администрации МО «Город Можга» от 23.07.2012  и заявителем документально не опровергнут.

Кроме того, совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, сообщением администрации МО «Город Можга» от 23.07.2012 (т. 1 л.д. 53-54), сообщением ОАО «Удмуртавтотранс» от 10.05.2012 №382 (т. 1 л.д. 67), распечаткой фотографического изображения от 24.04.2012 (т. 1 л.д. 68)    подтверждается регулярность осуществления заявителем перевозок по маршруту №3.

Соответствующие доводы жалобы, на основании изложенного, подлежат отклонению.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Как усматривается из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена административным органом в форме неосторожности.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя реальной возможности соблюдать требования законодательства Российской Федерации в сфере организации пассажирских перевозок, в материалах дела отсутствуют, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона №57-РЗ является доказанным.

Положения ст. 1.5 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не свидетельствуют об отсутствии у заявителя обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Приводя суду первой инстанции доводы о передаче транспортного средства в аренду, предприниматель указанные доводы документально не подтвердил.

Указанные доводы опровергаются материалами дела, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Так при оценке указанного довода суд правомерно исходил из того, что ИП Сидоровой М. П. в администрацию МО «Город Можга» для участия в конкурсе на осуществление пассажирских перевозок по городским маршрутам, на транспортное средство ГАЗ-322132 г/н МА 332/18 по результатам проведенного конкурса, выдана маршрутная карта для осуществления перевозок пассажиров по городскому маршруту №6. С заявлением о выбытии транспортного средства ГАЗ-322132 г/н МА 332/18 из владения ИП Сидоровой М. П., а также о возврате либо замене выданной на данное транспортное средство маршрутной карте ИП Сидорова не обращалась, следовательно, в соответствии с представленными предпринимателем документами и заключенным с администрацией договором №1 от 08.11.2011 по результатам проведенного конкурса на перевозку пассажиров по маршруту №6 транспортное средство ГАЗ-322132  г/н МА 332/18 принадлежит предпринимателю и из ее владения не выбывало.

Кроме того, согласно представленной Управлением государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике информации ИП Сидоровой М. П. выданы лицензионные карточки, в том числе на вышеуказанное транспортное средство, сведения о возврате либо аннулировании лицензионной карточки на данное транспортное средство, а также об изменении состава транспорта, используемого для перевозки пассажиров, отсутствуют, что подтверждает факт использования транспортного средства ГАЗ-322132 г/н МА 332/18 для пассажирских перевозок именно ИП Сидоровой М. П., и опровергает ее довод о передаче данного транспортного средства в аренду.

Иного предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Довод заявителя о неправомерности применения к ней нормативных правовых актов муниципального образования «Город Можга», регулирующих отношения в области пассажирских перевозок на территории города Можга обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа (подп. 7 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание, назначенное за совершенное административное правонарушение, соответствует санкции ст. 16 Закона № 57-РЗ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2012 года по делу № А71-10828/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоровой Марины Петровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина