Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А50-11281/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

комплекса по ул. Куйбышева-37 сроком до 31.07.2009 было сдано в аренду по агентскому договору 01.02.2008 № 19/1, заключенному между ИП Орхименко С.И. и ООО «Агентство недвижимости «Сатурн-Р».

Аналогичные договоры на новые сроки (до 30.04.2010, до 31.03.2011) были заключены 01.07.2009, 13.04.2010 (л.д. 35-51 том 2).

По этим договорам ООО «Агентство недвижимости Сатурн-Р» ежемесячно перечисляло налогоплательщику полученную от арендатора (ИП Туровский Л.М.) арендную плату в размере 47 362 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета, открытого в Западно-Уральском банке Сбербанка России, за 2009-2010 годах (л.д.82,98,102,106,110,112,119,123,128,134, 138,142, 145, 148,152, 155, 159 том 2), книгой учета доходов и расходов предпринимателя за 2010 год (л.д.19-23 том 2).

Другая часть помещения площадью 52,95 кв.м. сдавалась в аренду самим предпринимателем, о чем свидетельствуют договоры аренды с ИП Игнатьевой Е.Г. от 01.10.2008, 01.07.2009 (л.д.40-42 том 3).

По договору аренды ИП Игнатьева Е.Г. перечисляла налогоплательщику ежемесячно арендную плату в размере 10 050 руб., что также подтверждается выпиской с расчетного счета, открытого в Западно-Уральском банке Сбербанка России, за 2009-2010 гг. (л.д.94, 98, 101, 105, 109, 112, 120, 125 том 2), книгой учета доходов и расходов предпринимателя за 2010 год (л.д.20-23 том 2).

Полученный предпринимателем доход от сдачи имущества в аренду предприниматель учитывал при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в деле доказательства, в частности, свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, договоры аренды, агентские договоры, договоры купли-продажи, выписки банка по счету предпринимателя, книгу учета доходов и расходов предпринимателя,  обоснованно установил, что спорные нежилые помещения использовалось предпринимателем не для личных целей, как физическим лицом, а в предпринимательской деятельности для систематического получения прибыли от сдачи помещений в аренду.

При этом суд обосновано исходил из того, что при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Охрименко С.И. заявлен вид экономической деятельности «сдача внаем собственного жилого и нежилого недвижимого имущества»; на момент продажи нежилого помещения он не утратил статус предпринимателя; доходы, полученные от сдачи помещений в аренду, облагал налогом по упрощенной системе налогообложения.

Следовательно, как правильно указано судом, доход в сумме 14 700 000 руб., полученный предпринимателем от продажи недвижимого имущества, непосредственно связан с его предпринимательской деятельностью и должен учитывается при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Доводы заявителя о том, что эти же помещения сдавались им иногда в безвозмездное пользование физическим лицам (л.д. 8-10 том 3), был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен со ссылкой на то, что факт получения регулярного дохода от сдачи помещений в аренду в рамках предпринимательской деятельности подтвержден материалами дела и не опровергнут предпринимателем.

Довод заявителя жалобы о том, что факт сдачи предпринимателем помещений в аренду не доказан, так как договоры, на которые ссылается в оспариваемом решении инспекция и суд, не содержат указания на кадастровый номер нежилого помещения, поэтому идентифицировать проданное имущество с имуществом, указанным в договорах, по мнению предпринимателя, невозможно, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Во всех договорах отражено, что помещения находятся в собственности Орхименко С.И. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.01.2005.

Кроме того, адрес и этаж (г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 37, этаж 1), указанные в договорах, соотносятся с данными, указанными в свидетельствах о праве собственности.

Основанием для вывода об отсутствии тождества помещений с учетом изложенного не может служить ссылка предпринимателя на разную площадь помещений, указанную в договорах.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что недвижимое имущество приобретено Охрименко С.И. и реализовано им как физическим лицом, а не как предпринимателем; в договорах не указано на целевое назначение помещений; расчеты по сделкам произведены наличными денежными средствами, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются факторами, на основании которых может быть сделан вывод о фактическом характере использования предпринимателем помещений.

В рассматриваемой ситуации вывод об использовании спорных помещений в предпринимательской деятельности сделан судом на основании совокупности доказательств по делу (при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Охрименко С.И. заявлен вид экономической деятельности «сдача внаем собственного жилого и нежилого недвижимого имущества»; помещения переданы в аренду; на момент продажи помещений статус предпринимателя налогоплательщиком не утрачен; доходы, полученные от сдачи помещения в аренду, предприниматель облагал налогом по упрощенной системе налогообложения).

Доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии со ст. 252, 253 НК РФ предприниматель не уменьшал подлежащее уплате суммы налогов и сборов на суму амортизации объектов недвижимости и на сумму расходов, связанных с приобретением нежилых помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Предпринимателем выбран режим налогообложения УСН с объектом налогообложения «доходы», а не «доходы минус расходы». Изменение режима налогообложения не заявлено, в связи с чем, сумма доходов от реализации имущества не может быть уменьшена на сумму расходов, предусмотренных ст. 253 НК РФ.

При данных обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления единого налога за 2010 год в сумме 882 000 руб. является законным и обоснованным.

Основания для удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Заявителем жалобы (налоговым органом) на рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлен вопрос о законности и обоснованности решения суда в части признания недействительным решения инспекция в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 1475,50 руб., а также начисления пени за неуплату в установленный срок налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 882 000 руб.

Принимая решение в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из того, что основания для привлечения предпринимателя к ответственности в виде взыскания пени и штрафа отсутствуют, поскольку налогоплательщик действовал в соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, указанными в письме от 19.08.2009 № 3-5-04/1290@, которые ввели налогоплательщика в заблуждение относительно порядка налогообложения доходов, полученных им от реализации помещений, что привело к неверному определению заявителем своих налоговых обязательств.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд так же считает правильными, при этом исходит из следующего.

В силу п. 8 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, в частности, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа) (п.п. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.

Как установлено судом из пояснений налогоплательщика, данных в судебных заседаниях, причиной не исчисления единого налога с выручки от продажи недвижимого имущества явилось исполнение им письма Министерства финансов РФ от 19.08.2009 № 3-5-04/1290@.

В данном письме, в том числе, указано, что если в ЕГРИП предусмотрен такой вид деятельности, как сдача внаем собственного недвижимого имущества, то доходы, полученные индивидуальным предпринимателем - арендодателем, применяющим УСН, считаются доходами, полученными от осуществления предпринимательской деятельности. Однако в случае если индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему, прекратил использовать собственное недвижимое имущество в предпринимательской деятельности и продал его, то доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, не учитываются для целей исчисления налоговой базы по УСН. При этом индивидуальный предприниматель вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным пп.1 п.1 ст.220 Кодекса.

Правильно оценив обстоятельства по делу и письмо органа, суд первой инстанции исходил из того, что при регистрации предприниматель заявил об осуществлении им такого вида деятельности, как сдача внаем собственного недвижимого имущества, перед продажей спорных помещений прекратил использовать их в предпринимательской деятельности (сдавать в аренду), в связи с чем, обоснованно решил, что разъяснения в письме от 19.08.2009 № 3-5-04/1290@ касаются порядка налогообложения доходов, полученных им от реализации помещений.

Конкретный налоговый период, к которому следует применять разъяснения, в письме от 19.08.2009 № 3-5-04/1290@ не указан. По смыслу и содержанию этих разъяснений, они могут относиться к налогообложению доходов, полученных как к 2009, так и 2010 году, поскольку каких-либо изменений в соответствующие статьи по УСН законодателем в указанный период не вносилось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что занижение налогоплательщиком налоговой базы и единого налога, подлежащего уплате в бюджет, допущено вследствие применения данных разъяснений.

Довод заявителя жалобы о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих применение предпринимателем данного письма, кроме как пояснений самого предпринимателя, в деле не имеется, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сомнения в достоверности пояснений предпринимателя у суда не возникли.

Довод заявителя о том, что предприниматель не прекращал использовать недвижимое имущество в предпринимательской деятельности до его продажи, тогда как в письме отражено, что доходы от продажи недвижимого имущества не учитываются для целей налогообложения по УСН в случае прекращения использования его в предпринимательской деятельности и последующей продажи, не принимается судом апелляционной инстанции.

Факт не прекращения предпринимательской деятельности в отношении спорного имущества инспекция связывает с тем, что расторжение дополнительного соглашения от 31.03.2010 к агентскому договору № 19/1-2 от 01.02.2008, а также дополнительного соглашения от 07.12.2010 к агентскому договору № 19/1 от 01.02.2008 состоялось позднее продажи недвижимого имущества.

Однако арбитражный апелляционный суд обращает внимание, что данные соглашения связаны с агентированием, регулируют отношения между агентом и принципалом, а не арендодателем и арендатором.

Материалы же дела подтверждают и судом первой инстанции установлено, что до продажи имущества арендные отношения были прекращены. Иного налоговым органом не доказано.

На основании вышеизложенного, решение налогового органа от 30.03.2012 №06-40/04218 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 1475,50 руб., и начисления пени за неуплату в установленный срок налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 882 000 руб.  является незаконным, следовательно, заявленные требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, а поскольку предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере большем, чем предусмотрено по данной категории спора, излишне уплаченная по чеку-ордеру № 1 от 29.10.2012 государственная пошлина подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета в размере 1 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2012 года по делу № А50-11281/2012 оставить без изменения, апелляционные