Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А50-10447/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истец не доказал, что является заинтересованным лицом за защитой своих нарушенных прав.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент заключения договора о совместной деятельности ответчик правом распоряжения ? доли в праве собственности на приобретенное им имущество не обладал, поскольку запись в ЕГРП внесена 08.06.2011, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что вышеуказанную долю в праве (?) Боталов Н.Б. приобрел по договору дарения от 06.05.2011 (1/100 доля в праве) и на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2011 (49/100 доли в праве), то есть до заключения 07.06.2011 договора о совместной деятельности.

Ссылки заявителя жалобы на то, что Боталов Н.Б. на момент подписания оспариваемого договора о совместной деятельности являлся физическим лицом, а граждане, не являющиеся предпринимателями, не могут быть участниками договора о совместной деятельности, заключенного для осуществления предпринимательской деятельности судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку, подписывая договор о совместной деятельности,  Боталов Н.Б. действовал как лицо, преследующее цель извлечения прибыли, то есть в предпринимательских целях, что соответствует существу договора простого товарищества.

Следует отметить, что Боталов Н.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.10.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.132).

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для такой переоценки и считает, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены верно, и к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2012 по делу            № А50-10447/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Л.А.Усцов