Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А60-9051/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11950/2012-АК

г. Пермь

07 декабря 2012 года                                                   Дело № А60-9051/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273) – не явились;

от ответчика закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Свердлес"  (ОГРН 1026605413163, ИНН 6662102051) – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2012 года

по делу № А60-9051/2012,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к  закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Свердлес"

о взыскании 2 210 512 рублей ущерба за нарушение лесного законодательства,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Свердлес" (далее – ответчик, общество, ЗАО «ПО «Свердлес»)   о взыскании суммы 2 210 512 рублей ущерба за нарушение лесного законодательства - рубку деревьев за пределами отведенного участка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 03.07.2012) исковые требования удовлетворены частично: взыскано с общества в пользу Департамента 57 319 рублей 50 копеек, а также взыскана с общества в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 292 рубля 78 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требований, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что отвод и таксация обеспечивается гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. Факт незаконной рубки ответчиком подтвержден материалами дела.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (ранее - Министерством природных ресурсов Свердловской области) и обществом заключен договор аренды лесных участков от 15.04.2008 № 71, по которому общество получило право заготовки древесины на срок 49 лет на участке леса общей площадью 5 028 га на территории Шалинского лесничества Вогульское участковое лесничество.

В 2010 году заготовка древесины осуществлялась обществом на основании лесной декларации от 22.12.2009, в которой числе прочих была заявлена делянка № 1 в квартале № 161 общей площадью 28,4 га.

В июне 2011 года департаментом выявлена рубка лесных насаждений за пределами вышеназванной делянки № 1 в квартале № 161 Шалинского участка Вогульского участкового лесничества в выделах 1, 4, 7.

По данным департамента, общая площадь незаконной рубки составила 2,35 га, а сумма ущерба, исчисленного в соответствии с приложением № 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273, составила 2 210 512 рублей.

08.08.2011 директором Шалинского лесничества Берлиным Б.Г. в Межмуниципальный отдел МВД России "Шалинский" направлено заявление о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности (КУСП № 1835), с указанием на то, что нарушителем является филиал общества - Вогульский леспромхоз, который разрабатывал указанную делянку.

Постановлением майора полиции Казарина В.Ю. от 10.08.2011 в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя Вогульского леспромхоза Шилова Е.Н. отказано.

Департаментом направлено обществу уведомление от 09.08.2011 № 107 на внесение в бюджет штрафных санкций за нарушение лесного законодательства в сумме 2 210 512 рублей в срок до 10.09.2011.

Поскольку предъявленная сумма обществом не была уплачена, Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя частично требования Департамента в сумме 57 319 рублей 50 копеек, суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконной рубки обществом деревьев за пределами отведенной лесосеки в части прорубленной дороги из северной части делянки в ее южную часть согласно приложения к лесной декларации общества от 22.12.2009, акта проверки от 24.06.2011, представленной департаментом видеозаписи от 25.07.2011, показаний свидетеля Сонина П.А. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта осуществления рубки древесины ответчиком, противоправность его действий, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Имущественная ответственность за причинение ущерба лесам регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, статьи 100 ЛК РФ по настоящему делу должен доказать, что рубка деревьев произведена в результате неправомерных действий (с нарушением лесного законодательства), причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба лесу, размер причиненного ущерба (убытков).

В соответствии с действующей Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 22.04.1986 № 1, основным доказательством совершенного нарушения лесного законодательства является протокол о лесонарушении, который должен быть подписан представителем лесонарушителя либо при неявке представителя лесонарушителя для подписания протокола в суд представляются письменные доказательства его своевременного извещения о времени и месте составления протокола. При отказе явиться для участия в составлении протокола, а также при отказе от подписания протокола об этом делается в нем оговорка, причем такой протокол считается надлежащим образом оформленным.

В период осуществления обществом рубки деревьев в спорной лесосеке действовали Правила заготовки древесины, утвержденные приказом МПР России от 16.07.2007 № 184 (далее - Правила № 184).

Пунктом 2 Правил № 184 предусмотрено, что заготовка древесины осуществляется гражданами и юридическими лицами на основании договоров аренды в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду.

Согласно п. 4 Правил № 184 заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества (лесопарка) по видам целевого назначения лесов, категориям рубок, хозяйствам и преобладающим породам.

В соответствии с п.п «б» п. 8 Правил № 184 при заготовке древесины не допускается повреждение лесных насаждений, растительного покрова и почв за пределами лесосек.

Как видно из материалов дела, в частности, из приложения к лесной декларации общества от 22.12.2009, в состав спорной лесосеки входил расположенный вдоль ручья не эксплуатационный участок в выделах 4 и 7, рубка деревьев в котором не должна была производиться.

Также из представленной департаментом видеозаписи от 25.07.2011 и показаний свидетеля Сонина П.А. следует, что через упомянутый неэксплуатационный участок обществом была прорублена дорога из северной части делянки в ее южную часть.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно установлен факт незаконной рубки обществом деревьев за пределами отведенной лесосеки в части упомянутой дороги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 №273 (в редакции от 26.11.2007) утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, и методика исчисления размера вреда, причиненного лесам.

Указанным нормативным правовым актом предусмотрено, что за незаконную рубку, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста следующих деревьев хвойных и лиственных пород взыскивается 50-кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Из представленных департаментом планов вырубленной площади, перечетных ведомостей следует, что размер вырубленного участка под дорогу составил около 100 метров на 16 (20) метров, общее количество срубленной древесины в куб. м составило: березы - 12, осины - 5, ели - 2, а размер ущерба, исчисленный исходя из 50-кратной стоимости древесины на корню (береза - 69,03 руб., осина - 13,81 руб., ель - 124,49 руб.), составил 57 319 рублей 50 копеек, который подлежит взысканию с общества.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены частично требования Департамента в указанной сумме.

Также суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Департамента в остальной части по следующим основаниям.

Приказом Рослесхоза от 15.06.1993 № 155 утверждено Наставление по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации (далее - Наставление).

Согласно п. 1 Наставления оно применяется, в частности, при подготовке лесосечного фонда по главному пользованию, отводе древостоев для рубок ухода за лесом и является обязательным для выполнения всеми органами лесного хозяйства и другими предприятиями, ведущими лесное хозяйство.

В соответствии с пунктом 4 Наставления отвод и таксация лесосек осуществляются работниками лесного хозяйства под непосредственным руководством лесничих, их помощников, лесоустроительными предприятиями, а также специализированными группами, создаваемыми территориальными органами управления лесным хозяйством или лесхозами.

Ответственность за соблюдение Наставления возлагается на директора и главного лесничего лесхоза.

Пунктами 15, 18, 21 Наставления определен порядок по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации.

Пунктом 90 Наставления установлено, что составленные в соответствии с настоящим Наставлением полевые абрисы лесосек, ведомости перечета деревьев (ведомости таксации круговыми площадками), обмера высот, учета подроста и другие, а также ведомости материально-денежной оценки хранятся в лесничествах.

Согласно п. 94 Наставления предварительная передача лесосечного фонда по главному пользованию производится по акту (приложение 17).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Департаментом не представлены доказательства того, что отвод и таксация спорной делянки, а также передача ее обществу были выполнены в соответствии с требованиями Наставления. Перечисленные в п. 90 Наставления документы, Департаментом не представлены. Более того, из объяснений сторон следует, что фактически отвод спорной делянки на местности не был произведен Департаментом и выполнен обществом самостоятельно.

В соответствии с условиями договора от 15.04.2008 № 71 нарушением является рубка деревьев за пределами переданных лесопользователю лесосек. Департаментом не представлено доказательств,  в каких пределах он передал обществу спорную лесосеку. Из объяснений сторон следует, что как таковой передачи не производилось, акт передаче спорной делянки обществу под рубку не составлялся.

В соответствии с условиями договора от 15.04.2008 № 71 на общество, как арендатора,  не возложена обязанность осуществлять охрану участка заготовки древесины после окончания рубки и (или) сдавать (возвращать) такой участок арендодателю по акту приема-передачи.

Из объяснений общества следует, что общество завершило работы на спорной делянке в сентябре 2010 года, а проверки были организованы департаментом лишь спустя 9 месяцев - в июне 2011 года.

Протокол о лесонарушении департаментом не составлялся, а акт от 24.06.2011 № 17 не может быть оценен в качестве протокола.

При этом в акте проверки от 01.06.2011 не указано на незаконную рубку, а акт от 24.06.2011 составлен в одностороннем порядке без извещения общества в надлежащем