Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А60-9051/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

порядке и не может быть признан судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст. 68 АПК РФ.

Кроме того, ни один из представленных Департаментом документов, включая и третий акт проверки - от 25.07.2011, не содержат доказательств того, что незаконной рубка деревьев была произведена обществом.

Из представленного акта о лесонарушении от 24.06.2011 следует, что организацией - лесонарушителем является ответчик, однако, на каком основании сделаны данные выводы, не указано.

Также судом не может быть принято в качестве достаточного доказательства, подтверждающего факт незаконной рубки леса в спорных делянках, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2011, поскольку данное постановление является процессуальным документов и не является доказательством факта незаконной рубки обществом в конкретных выделах лесосеки.

Каких-либо иных доказательств вины ответчика материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой не представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Ссылки Департамента на фотоснимки космического мониторинга судом апелляционной инстанции не подлежат оценке, поскольку в материалы дела не представлены данные космического мониторинга.

Оценив все представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в совершении указанного лесонарушения, а также и размера ущерба, в возмещении которого судом первой инстанции было отказано.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы истца, изложенные суду первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст. 110 АПК РФ в порядке распределения судебных расходов судом первой инстанции правомерно взыскана с общества в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 292 рубля 78 копеек пропорционально удовлетворенной части требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2012 года по делу № А60-9051/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина