Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А50-24494/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

специалиста №07-36/7 от 20.03.2012 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные помещения являются местами общего пользования.

Доказательств иного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Согласно п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, размер доли должен быть определен из расчета площади общего имущества.

Вместе с тем, определить размер доли в праве общей собственности за индивидуальным предпринимателем Бурцевой Татьяной Михайловной и за индивидуальным предпринимателем Быковой Фазалией Фазылмухаметовной на основании имеющихся в материалах дела документах не представляется возможным.

Технический паспорт на жилой дом №89/23 литер А по Комсомольскому проспекту/Чкалова г.Перми 1998 года не содержит информации о площади общего имущества в доме.

Технический паспорт нежилого помещения в доме №89/23 литер А по Комсомольскому проспекту и Чкалова г.Перми по состоянию на 06.12.2007 года также данной информации не содержит.

При новом рассмотрении в судебном заседании после перерыва 05 декабря 2012 года представитель истцов пояснил, что проведение экспертизы для выяснения вопроса о площади общего имущества в доме считает нецелесообразным.

Представитель ответчика также высказался против проведения экспертизы.

Представленная истцами справка ООО «Управляющая компания «Лидер» исх.№1513/12 от 04.12.2012 с информацией об общей площади нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц, общей площади квартир в доме, жилой площади судом апелляционной инстанции рассмотрена, оценена по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принята для расчета, поскольку указанная общая площадь нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц, не является равнозначной требуемой для расчета площади общего имущества в доме. Кроме того, спорные помещения также указаны в составе помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц.

Доказательств того, что в эту категорию помещений не включены также и иные помещения, которые могут относится к общему имуществу, не имеется (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из технического паспорта на жилой дом №89/23 литер А по Комсомольскому проспекту/Чкалова г.Перми 1998 года в числе нежилых помещений фигурируют также складские помещения, торговые залы, подсобные помещения, используемые магазином «Кнопка», продуктовым магазином, магазином «Аргос», часовой мастерской, ТООО «Ясень», которые относятся к нежилым помещениям, но не относятся к общему имуществу в доме.

Правильный расчет и документы в обоснование данного расчета доли истцами в суд не представлен (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцами письменные пояснения с указанием доли в праве общей долевой собственности на помещения общего пользования у ИП Бурцевой Т.М. – 14.1 кв.м./438,81 кв.м., у ИП Быковой Т.М. – 26,9 кв.м./438,81 кв.м., где 438,81 кв.м. – площадь общего имущества судом признаются ошибочными в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, имеются основания для признания права общей долевой собственности на коридор площадью 14,2 кв.м., туалет 1,6 кв.м., умывальник 1,5 кв.м. под номерами на поэтажном плане 25,29,30 на 1 этаже в доме по адресу: г.Пермь, Комсомольский проспект/Чкалова, 89/23 без указания доли.

Требования истцов о признании права общей долевой собственности на помещения под номерами 25,29-33 не подлежат удовлетворению, т.к. спорные помещения имеют номера 25,29,30. Согласно техническому паспорту нежилого помещения на 06.12.2007  номера 31 и 32 имеют две мастерские, права ответчика на которые истцами не оспариваются.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск следует удовлетворить частично. Признать право общей долевой собственности на коридор площадью 14,2 кв.м., туалет 1,6 кв.м., умывальник 1,5 кв.м. под номерами на поэтажном плане 25,29,30 на 1 этаже в доме по адресу: г.Пермь, Комсомольский проспект/Чкалова, 89/23 (по сведениям технического паспорта нежилого помещения по состоянию на 06.12.2007). В удовлетворении остальной части иска отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2012 по делу            № А50-24494/2011 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности на коридор площадью 14,2 кв.м., туалет 1,6 кв.м., умывальник 1,5 кв.м. под номерами на поэтажном плане 25,29,30 на 1 этаже в доме по адресу: г.Пермь, Комсомольский проспект/Чкалова, 89/23 (по сведениям технического паспорта нежилого помещения по состоянию на 06.12.2007).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Т.Л.Зеленина