Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А60-24327/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

совокупность оснований для признания данного решения недействительным при рассмотрении настоящего дела не установлена.

Согласно ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Установленные в действиях общества факты недобросовестной конкуренции свидетельствуют о наличии события административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия обществом каких-либо мер для  предотвращения правонарушения.

Таким образом состав административного правонарушения подтвержден.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание за правонарушение назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения.

Следовательно, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ обществу подлежит возврату излишне уплаченная при подаче  жалобы госпошлина.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2012 года по делу № А60-24327/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 3167 от 08.10.2012 государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова

О.Г. Грибиниченко