Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А50-12343/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с данным Федеральным законом.

При этом следует учитывать, что данные о государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя являются открытыми.

Поскольку в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Поскольку организации зарегистрированы позже дат выставления счетов-фактур, то счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и не могут являться основанием для заявления налогового вычета по НДС.

В отношении ООО «Инкатех» инспекцией установлено, что первичные документы от имени организации подписаны Сабуровым И.В., который был руководителем до 27.08.2008 и не мог подписать счета-фактуры в 4 квартале 2008г.

Руководителем ООО «Шанс»С» является Бакулев Г.П., который находится в «Чайковском доме-интернате для престарелых и инвалидов» с 08.05.2009 с диагнозом гемипарез, органическое расстройство личности. Расчетные счета организации закрыты, отсутствует недвижимое имущество, основные средства, работники, необходимые для ведения деятельности. Отсутствует лицензия на выполнение субподрядных работ. Оплата не произведена. Кроме того, заказчики не подтвердили факта участия субподрядчика при выполнении работ.

Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность оказанных услуг ООО «Шанс»С», ООО «Инкатех», в связи с чем, налоговым органом обоснованно вычеты не приняты и произведено доначисление оспариваемых заявителем сумм налога на добавленную стоимость

Поскольку первичные документы по хозяйственным операциям с ООО «Пермэкс», ООО «Строй-прогресс», ООО «Шанс»С», ООО «Инкатех» подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами, в связи с чем, в рассматриваемых случаях данные о продавце, в представленных предпринимателем документах (счетах-фактурах, накладных, платежных документах), являются заведомо не соответствующими действительности, что в соответствии с положениями ст. 169 НК РФ является безусловным и достаточным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание общества, что доводов относительно указанных оснований для непринятия вычетов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы общества о ведении им раздельного учета не находят своего подтверждения в материалах дела и опровергается по указанным в постановлении обстоятельствам.

Указание общества на ошибку при расчете налоговых вычетов судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, как документально не подтвержденное. При доначислении НДС инспекцией были исследованы первичные документ, представленные обществом и отраженные в налоговых декларациях по НДС за 2008г.

 Исключение из состава расходов по налогу на прибыль сумм НДС не может являться подтверждающим вычеты основанием, поскольку при расчете налога на прибыль были взяты данные расчетного счета и данные контрагентов. Правомерность данных вычетов первичными документами общество не подтвердило. Суд апелляционной инстанции обращает внимание общества на то, что при доначислении НДС инспекция исследовала первичные документы и соответствующие декларации по НДС, представленные налогоплательщиком.

Таким образом, инспекция правомерно доначислила НДС по указанным основаниям.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик осуществлял розничную торговлю фармацевтическими товарами через розничные торговые сети (аптеки, аптечные пункты).

Согласно ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150кв.м. по каждому объекту организации торговли и розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 346.29 НК РФ  налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для вида предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (павильоны), используется физический показатель «площадь торгового зала (в квадратных метрах)».

В статье 346.27 НК РФ определено, что площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество допустило занижение величины физического показателя

В апелляционной жалобе общество указывает, что не согласно с определением  площадей торговых залов по торговым точкам, расположенным по адресам: г. Верещагино, ул. Свободы. 86; Большесосновский район, с. Черновское, ул. Карла Маркса, д. 36;  с. Большая Соснова, ул. Ленина, 50;  г. Кудымкар, ул. Данилова, 13/в;  г. Чусовой, ул. Ленина, 29;  г. Оса, ул. Ленина, 59 и  ул. Мелентьева, 1.

Инспекция при расчете ЕНВД использовала данные о площадях, указанные в инвентаризационных документах, договорах аренды.

Судом первой инстанции верно указано, что обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнута правомерность определения площади торгового зала, указанного инспекцией.

Ссылки общества на приказы руководителя, которыми установлены иные площади для использования под торговые залы, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку данные приказы не представлены в материалы дела. Кроме того, согласно ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Доказательств изменения площади данными документами материалы дела не подержат.

Отсутствие ведения деятельности по ряду аптек также не находит своего подтверждения в материалах дела.

Наоборот, инспекцией в ходе проверки получены данные журнала кассира-операциониста и данные фискальных отчетов, которые содержат получение ежедневной выручки в спорных периодах. Доказательств того, что по спорным адресам общество деятельности, облагаемой единым налогом, фактически не осуществляло, материалы дела не содержат.

Несостоятельной является и ссылка общества на Приказ Министерства финансов Российской Федерации №8н от 17.01.2006 потому, что в соответствии с положениями статьи 4 НК РФ нормативно правовые акты, связанные с налогообложением, не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Кроме того, названный Приказ не регулирует установление коэффициентов базовой доходности и исчисления единого налога на вмененный доход, в том числе, и в части необходимости округления площади торгового зала (физического показателя) до целых метров. При этом обязанность налогоплательщика производить округление до целых чисел величин физических показателей базовой доходности и, в частности, такого, как «площадь торгового зала», при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход гл. 26.3 НК РФ (в действующей в 2008г. редакции) не предусмотрена.

Применение при расчете величины вмененного дохода округленного до целого числа значения физического показателя базовой доходности неправомерно изменяет налоговую базу по единому налогу на вмененный доход, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что инспекцией налоговые обязательства общества по ЕНВД определены достоверно.

Заявитель просит снизить размер штрафа, подлежащий взысканию, на основании ст.ст.112, 114 НК РФ

В соответствии с  п.п. 4, 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 15.07.1999 № 11П: санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следовательно, право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций.

В рассматриваемом случае факт совершения правонарушения впервые, не является обстоятельством, смягчающим ответственность, так как налог общество не уплачивало в течение продолжительного времени, не соблюдало требования в части ведения бухгалтерского и налогового учета, что привело к доначисления налогов, сумма налога является значительной.

Несоразмерность и непропорциональность размера штрафа к выявленной недоимке судом апелляционной инстанции также не установлены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Определением суда от 08.11.2012 заявителю предоставлена  отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения дела, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по жалобе в сумме 1000 руб. при отказе в удовлетворении жалобы  относятся на заявителя жалобы, доказательств уплаты госпошлины суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2012 по делу №А50-12343/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АСБА» в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

В.Г. Голубцов