Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А60-13931/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», в соответствии со ст.190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

В пункте 3.1 договора поручительства стороны установили, что договор поручительства прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В пункте 3.2 договора прекращение договора поручительства также предусмотрено в случае, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Оценив условия о сроке, установленные в договоре поручительства, с учетом указанных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд считает, что установленные в пунктах 3.1, 3.2 договора поручительства условия о действии поручительства не может считаться условием о сроке и не является указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как верно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, срок исполнения обязательств из договора займа определен сторонами до 01.06.2011.

При изложенных обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в условиях неопределенности срока исполнения обязательств по договору поручительства, указанным сроком следует считать дату, определенную в договоре займа от 01.09.2007, в обеспечение исполнение обязательств по которому и возникло поручительство (до 01.06.2011) .

Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы до 01.06.2011 не исполнено, то с этой даты у Глотова А.И., согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Однако заимодавец обратился с требованием к поручителю только 06.06.2012, то есть более чем через год после наступления срока обязательства, и, следовательно, в силу п.4 ст.367 ГК РФ после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.

Ссылки апеллянта на неисследованность судом уведомления, подписанного директором Общества «Мон-Блан» Матюшковым О.Б. и определяющего, что сроком исполнения обязательств по договору поручительства является 01.05.2012 (л.д.183), неправомерны, поскольку данный документ был исследован судом.

Судом первой инстанции, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п.33 постановления Пленума от 12.07.2012 №42, обоснованно указано на то, что ответ на уведомление от 21.02.2012 не влияет на порядок исчисления срока действия поручительства, установленный п.4 ст.367 ГК РФ, поскольку данный ответ не подменяет собой необходимость предъявления именно исковых требований кредитора к поручителю в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что согласно ответу на уведомление от 21.02.2012, подписанному Матюшковым О.Б. как директором Общества «Мон-Блан», не следует, что стороны договора поручительства каким-либо образом установили (изменили) срок действия договора поручительства. Буквальное содержание указанного письма (в том числе с учетом содержания уведомления от 15.06.2011 – л.д.14) свидетельствует только о том, что Общество «Мон-Блан» признавало свои обязательства по договору поручительства и обязывалось исполнить его. Однако указанные документы (уведомление от 15.06.2011 и ответ на него от 21.01.2012) не являются письменным соглашением сторон об установлении срока действия поручительства и изменяющим условия договора поручительства.

Ссылка на уведомление от 15.02.2012, подписанное Глотовым А.И., не может быть принята во внимание, поскольку данный документ в материалы дела представлен не был, а, следовательно, не мог получить какую-либо оценку суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом применительно к материалам дела, находившимся в распоряжении суда первой инстанции.

С учетом вышеназванных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда во включении требования Глотова А.И. в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений судом первой инстанции норм материального, процессуального права или неполное исследование им обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2012 года по делу №А60-13931/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                               Т.С. Нилогова

Судьи                                                                            О.Н. Чепурченко

                                                                                               С.И. Мармазова