Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А50-14241/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13684/2012-АК

г. Пермь

10 декабря 2012 года                                                            Дело № А50-14241/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.,  

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Шкляр Надежды Гавриловны (ОГРНИП 304591135000133, ИНН 591101736079): Шкляр Н. Г., предъявлен паспорт, Поповцев А. В., предъявлено удостоверение, доверенность №2-915 от 22.03.2012,

от заинтересованного лица Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Кобелева Т. В., предъявлено удостоверение, доверенность №01-04/318 от 17.01.2012, Терехов П. В., предъявлено удостоверение, доверенность №01-04/14317 от 22.10.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Шкляр Надежды Гавриловны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 октября 2012 года по делу № А50-14241/2012,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шкляр Надежды Гавриловны

к Пермской таможне

об оспаривании ненормативных актов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шкляр Надежда Гавриловна (далее – заявитель, ИП Шкляр Н.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 27-32, т. 1) о признании недействительным решения Пермской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о классификации товаров от 22.12.2011 № 10411000-03-04-17/18792, а также требования об уплате таможенных платежей от 28.12.2011 № 64.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; взыскать с таможенного органа расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, предприниматель ссылается на то, что объяснения ИП Шкляр Н.Г. не могут быть положены в основу решения суда первой инстанции, поскольку из них невозможно установить из каких частей был собран автобус. Указывает на то, что для доукомплектации ввезенных товаров в автобус необходимо провести практически все технологические операции производственного процесса сборки автобуса, установленные изготовителем. При этом таможенным органом не доказано, что сборка автомобилей не является сложным технологическим процессом. По мнению предпринимателя, в представленных декларациях содержатся сведения на запасные части разных марок автобуса, кроме того, разного года выпуска, в отношении которых таможенным органом не доказано, что они могут быть собраны в единое транспортное средство. Заявитель жалобы полагает, что сведения, полученные от ООО «ЕвоБус Русслэнд», не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку  данная организация не является официальным лицом (заводом-изготовителем), осуществляющим выпуск автобусов указанной марки. Также предприниматель указывает на отсутствие в решении суда оценки тому факту, что деятельность ИП Шкляр Н.Г. связана с перевозкой пассажиров и указанные в декларациях запасные части были ввезены для ремонта аналогичных транспортных средств, находящихся в собственности предпринимателя. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что расчет таможенных платежей должен быть произведен с учетом курса евро на дату ввоза последней части автобуса (26.11.2011), который составлял в тот период 42, 0251 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы и проведении ее ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке».

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано, поскольку оснований для проведения экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд первой инстанции также, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, характера рассматриваемого спора, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства. Нарушений ст. 82 АПК РФ судом не допущено.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий технических паспортов ТС 59 МС 309218 и 59 МС 309446,  приложенных к апелляционной жалобе.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таможенный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает, что предпринимателем к таможенному декларированию фактически был предъявлен товар – автобус в разобранном виде, подлежащий классификации в подсубпозиции 8702 10 199 3 ТН ВЭД ТС. Отмечает, что расчет недоимки правомерно произведен на дату регистрации первой ДТ, поскольку согласно отчетности ДО1 все спорные товары находились на СВХ 24.11.2010, то и должны были быть заявлены в одной декларации на товары 24.11.2010.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.11.2010 и 26.11.2010 декларантом ИП Шкляр Н.Г. на Пальниковском таможенном посту Пермской таможни произведено таможенное декларирование товаров №№ 1-4 – запасные части для ремонта автобуса «Mersedes Benz 0405N», сведения о котором заявлены в ДТ № 10411080/241110/0015923, и товара № 1 – кузов автобуса «Mersedes Benz 0405N», сведения о котором заявлены в ДТ № 10411080/261110/0016052 (л.д. 95-102, т. 1). Поставка товаров осуществлялась в рамках контракта от 05.02.2010 № 005-2010, заключенного между фирмой «Autohandler Amelcenko Anton» и ИП Шкляр Н.Г. (л.д. 103-108, т. 1).  

В графе 33 ДТ № 10411080/241110/0015923 предпринимателем заявлены следующие классификационные коды по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее – ТН ВЭД ТС):

- товар № 1 (передняя подвеска в сборе для автобуса «Mercedes Benz 0407») – 8708 80 800 2 ТН ВЭД ТС. В указанной подсубпозиции классифицируются «- системы подвески и их части (включая амортизаторы: - прочие: - прочие: - прочие: прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины составляет 5 % от таможенной стоимости товара);

- товар № 2 (двигатель дизельный (объем цилиндров 11967 куб. см.) в комплекте с коробкой передач) – 8408 20 571 9 ТН ВЭД ТС. В данной подсубпозиции классифицируются «двигатели внутреннего сгорания поршневые с воспламенением от сжатия (дизели или полудизели): - двигатели, используемые для приведения в движение транспортных средств группы 87: - прочие: - для прочих транспортных средств группы 87: - более 100кВт, но не более 200 кВт: для автобусов, предназначенных для перевозки не менее 20 человек, включая водителя: прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины составляет 10 % от таможенной стоимости товара);

- товар № 3 (колеса ходовые в сборе (шины с дисками) – 8708 70 990 9 ТН ВЭД ТС. В указанной подсубпозиции классифицируются «- колеса ходовые и их части и принадлежности: - прочие: - прочие: - прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины составляет 5 % от таможенной стоимости указанных товаров);

- товар № 4 (задний ведущий мост) – 8708 50 300 9 ТН ВЭД ТС. В указанной подсубпозиции классифицируются «части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705: - мосты ведущие с дифференциалом в сборе или отдельно от других элементов трансмиссии и мосты неведущие; их части: - прочие: мосты ведущие с дифференциалом в сборе или отдельно от других элементов трансмиссии и мосты неведущие: - прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины составляет 5 % от таможенной стоимости товара).

В графе 33 ДТ № 10411080/261110/0016052 в отношении товара № 1 (кузов автобуса «Mercedes Benz 0407», б/у, 1996 года выпуска, VIN WDB35710013082877, (всего мест - 50, в т.ч. 49 мест для сидения), оснащенный сидениями, панелью приборов, дверями, электропроводкой, рулевой колонкой, тягой рулевой, воздушным фильтром, системой подогрева, амортизаторами, системой охлаждения, топливным фильтром, бачком ГУР, глушителем, топливным баком) заявлен классификационный код 8707 90 900 9 ТН ВЭД ТС - «кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705: - прочие: - прочие: - прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины составляет 15 % от таможенной стоимости товара).

06.12.2010 задекларированный по ДТ № 10411080/241110/0015923 товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

16.12.2011 Пермской таможней принято решение № 10411000/400/161211/Р0150 о проведении выездной таможенной проверки в отношении товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №№10411080/241110/0015923, 10411080/261110/0016052, по вопросу проверки достоверности заявленного кода ТН ВЭД ТС и соблюдения мер нетарифного регулирования (л.д. 59-60, т. 1).

В ходе таможенного контроля после выпуска товаров таможенным органом выявлены признаки недостоверной классификации указанных товаров. Таможенным органом установлено, что к таможенному декларированию фактически был предъявлен товар – автобус в разобранном виде. Результаты проверки отражены в акте выездной таможенной проверки (л.д. 63-70, т. 1).

22.12.2011 Пермской таможней принято решение № 10411000-03-04-17/18792 о классификации товара – автобус «Mersedes Benz 0405N» в подсубпозиции 8702 10 199 3 ТН ВЭД ТС, в которой классифицируются «моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек и более, включая водителя: - с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): - с рабочим объемом цилиндров двигателя более 2500 см: - бывшие в эксплуатации: - прочие: с момента выпуска которых прошло более 5 лет». Товарам указанной товарной позиции соответствует ставка ввозной таможенной пошлины в размере 3 евро за 1 куб. см. объема двигателя.

27.12.2011 Пермской таможней составлен акт № 10411000/271211/0000033 об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, содержащий расчет подлежащих уплате (доплате) таможенных платежей по ДТ № 10411080/241110/0015923 в сумме 1 675 054,88 руб.

28.12.2011 в связи с недостоверным заявлением кода товара в соответствии с ТН ВЭД ТС и невыполнением обязанности по уплате в установленный срок причитающихся сумм таможенных платежей Пермской таможней в адрес ИП Шкляр Н.Г. выставлено требование № 64 об уплате таможенных платежей в размере 1 850 069,50 руб. (л.д. 55-57, т. 1).

17.01.2012 данное требование предпринимателем исполнено (л.д. 18-21, т. 1).

Решение Пермской таможни от 22.12.2011 № 10411000-03-04-17/18792 о классификации товаров и требование об уплате таможенных платежей от 28.12.2011 № 64 были обжалованы предпринимателем в Приволжское таможенное управление и в Федеральную таможенную службу (ФТС России). По результатам рассмотрения жалоб вышестоящими органами вынесены соответствующие решения, оспариваемые ненормативные акты Пермской таможни признаны правомерными.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, а также с требованием уплате таможенных платежей, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенным органом доказана правомерность корректировки классификации товаров по спорным декларациям; требование об уплате таможенных платежей соответствует нормам законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу п. 1 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 180 Таможенного кодекса Таможенного Союза при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается декларация на товары.

Подп. 5 п. 2 ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза установлено, что в декларации на товары указываются в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.

В соответствии с п. 4 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза коды товаров по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных п. 4 ст. 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для