Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А50-14241/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

классификации товаров.

Решениями Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 18 и Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130 утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (далее – ЕТТ), который представляет собой свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза.

ЕТТ установлены основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее – ОПИ ТН ВЭД, Правила).

Согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 «О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров» ОПИ ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

- ОПИ 1 применяется в первую очередь;

- ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

- ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

- ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС предусмотрено, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если такими текстами не предусмотрено иное.

В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу Правила 3а ОПИ ТН ВЭД классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно ОПИ № 2А ТН ВЭД России «любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный товар или завершенный товар, представленный в несобранном или разобранном виде».

Условием применения данного правила является совместимость компонентов товара, поставляемых единовременно в составе одной партии, и их количественное соотношение.

Согласно сведениям о товарах, заявленным в ДТ №№ 10411080/261110/0016052, 10411080/241110/0015923, к таможенному декларированию представлены: передняя подвеска в сборе для автобуса «Mercedes Benz 0407» (заявленный код 8708 80 800 2 ТН ВЭД ТС), двигатель дизельный (объем цилиндров 11967 куб. см.) в комплекте с коробкой передач (заявленный код 8408 20 571 9 ТН ВЭД ТС), колеса ходовые в сборе (шины с дисками) (заявленный код 8708 70 990 9 ТН ВЭД ТС), задний ведущий мост (заявленный код 8708 80 800 2 ТН ВЭД ТС), а также кузов автобуса «Mercedes Benz 0407», б/у, 1996 года выпуска, VIN WDB35710013082877, (всего мест - 50, в т.ч. 49 мест для сидения), оснащенный сидениями, панелью приборов, дверями, электропроводкой, рулевой колонкой, тягой рулевой, воздушным фильтром, системой подогрева, амортизаторами, системой охлаждения, топливным фильтром, бачком ГУР, глушителем, топливным баком (заявленный код 8707 90 900 9 ТН ВЭД ТС).

Судом первой инстанции установлено, что весь товар ввезен в рамках одного контракта от 05.02.2010 № 005-2010. Согласно отчетности ДО1, ДО2 товар находился на СВХ ООО «УралВЭДсклад», выпуск товара осуществлен таможней по обеим декларациям 06.12.2010, товар выдан со склада.

По результатам анализа документов, представленных предпринимателем в ходе выездной таможенной проверки, в том числе карточек складского учета материалов от 06.12.2010 №№ 15/2010, 16/2010 (л.д. 93, т. 2), а также в ходе таможенного осмотра помещений и территорий, проведенного 16.12.2011 (акт осмотра – л.д. 71-75, т. 1), таможенным органом установлен факт наличия на складе ИП Шкляр Н.Г. товара, задекларированного по ДТ №№ 10411080/261110/0016052, 10411080/241110/0015923.

На основании запроса таможенного органа Управлением государственного автодорожного надзора по Пермскому краю представлен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 05.05.2005 № 1, заключенный между ИП Шкляр Н.Г. и ООО «Транспорт-связь», единственным учредителем которого является Шкляр Н.Г. При этом ООО «Транспорт-связь» расположено по тому же адресу, что и ИП Шкляр Н.Г.: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, 109.

Согласно условиям названного договора ООО «Транспорт-связь» исполняет работы по техническому обслуживанию и (или) ремонту транспортных средств, которые включают в себя следующее: выполнение обязательного объема работ по профилактическому (предупредительному) осмотру и ремонту, устранение возможных дефектов и замену дефектных деталей, технический инструктаж по обслуживанию и использованию, проведение текущего и капитального ремонта транспортных средств.

Также Управлением государственного автодорожного надзора по Пермскому краю предоставлены сертификаты соответствия, подтверждающие право ООО «Транспорт-связь» осуществлять замену агрегатов, а также ремонт кузовов.

Кроме того, в ходе выездной таможенной проверки предпринимателем даны объяснения, из которых следует, что товары, задекларированные по ДТ №№ 10411080/261110/0016052, 10411080/241110/0015923, после получения с СВХ ООО «УралВЭДсклад» перевезены в панельное здание стоянки по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, 109, где силами бригады  ООО «Транспорт-связь» была осуществлена сборка автобуса; на момент проверки автобус был собран и готов к эксплуатации (л.д. 94, т. 1).

Вместе с тем в письме от 22.12.2011 № 59-ИП ИП Шкляр Н.Г. сообщила, что товар находился на территории по вышеуказанному адресу, при этом установленные на автобус агрегаты не подвергались ни ремонту, ни разборке, с территории не вывозились, то есть устанавливались в том виде, в каком задекларированы в таможенных декларациях №№ 10411080/261110/0016052, 10411080/241110/0015923.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства и представленные документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предпринимателем к таможенному декларированию фактически был предъявлен товар – автобус в разобранном виде, что в совокупности представляет собой моторное транспортное средство, предназначенное для перевозки 10 человек или более, включая водителя, ввезенное в разобранном виде, соответственно, при его таможенном декларировании должно рассматриваться как комплектное или завершенное транспортное средство, то есть данное транспортное средство должно классифицироваться в товарной позиции 8702 ТНВЭД ТС.

Таким образом, у Пермской таможни имелось достаточно оснований для принятия решения о корректировке классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Довод апелляционной жалобы о том, что объяснения ИП Шкляр Н.Г. не могут быть положены в основу решения суда первой инстанции, поскольку из них невозможно установить из каких частей был собран автобус, судом апелляционной отклоняется как противоречащий представленным доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии решения о корректировке классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС таможенный орган руководствовался не только объяснениями предпринимателя, но и договором на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 05.05.2005 № 1, а также  письмом ИП Шкляр Н.Г. от 22.12.2011 № 59-ИП, из содержания которых следует, что для получения готового изделия (автобуса) обществом «Транспорт-связь» применялись исключительно сборочные операции. Доказательств, подтверждающих проведение иных технологических операций: подготовительных, отладочных, испытательных и контрольных, свидетельствующих о сложном технологическом процессе, а также использование дополнительных узлов и деталей, предпринимателем не представлено. В этой связи, довод апелляционной жалобы о недоказанности таможенным органом того, что сборка автомобилей не является сложным технологическим процессом, также подлежит отклонению.

Довод предпринимателя о недостоверности сведений, полученных от ООО «ЕвоБус Русслэнд», поскольку  данная организация не является официальным лицом (заводом-изготовителем), осуществляющим выпуск автобусов указанной марки, опровергается материалами дела.

В связи с изменением кода товара по ТН ВЭД ТС таможенный орган произвел доначисление таможенных платежей. Предпринимателю выставлено соответствующее требование об уплате таможенных платежей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет таможенных платежей, подлежащих взысканию с ИП Шкляр Н.Г. в отношении товара, заявленного в ДТ №№ 10411080/261110/0016052, 10411080/241110/0015923, применение ставок для их расчета, курса валют для целей их исчисления произведен Пермской таможней в соответствии с законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле с учетом уплаченных предпринимателем таможенных платежей.

22.02.2012 декларантом на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни были представлены ДТС-2 и КТС, в которых таможенная стоимость товара – автобуса в разобранном виде (8702 10 199 3 ТН ВЭД ТС) определена декларантом с использованием резервного метода, при этом за основу для определения таможенной стоимости данного товара взята стоимостная информация о цене однородного (идентичного) товара «Mercedes Benz 0405», б/у, 1996 года выпуска в разобранном виде в каталоге «Прайс-Н 2003» от 01.01.2003.    

Довод заявителя о том, что расчет таможенных платежей должен быть произведен с учетом курса евро на дату ввоза последней части автобуса (26.11.2011), который составлял в тот период 42, 0251 руб., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Расчет недоимки по таможенным платежам произведен таможенным органом в соответствии с требованиями ст. 78 Таможенного кодекса Таможенного Союза, на дату регистрации первой ДТ №10411080/241110/0015923, а именно, поскольку согласно отчетности ДО1 все спорные товары находились на СВХ 24.11.2010, то и должны были быть заявлены в одной декларации на товары 24.11.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемых классификационных решений и начисления таможенных платежей. Суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя, направлены по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, оплаченная предпринимателем за подачу настоящей жалобы государственная пошлина взысканию с таможенного органа в пользу заявителя не подлежит.

Поскольку предпринимателем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., т.е. в большем размере, чем предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по чеку-ордеру № 22 от 19.11.2012 государственная пошлина в сумме 1 900 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2012 года по делу № А50-14241/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкляр Надежды Гавриловны – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шкляр Надежде Гавриловне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 900 (Одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку – ордеру № 22 от 19.11.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина