Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А50-12785/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12448/2012-ГК

г. Пермь

11 декабря 2012 года                                                     Дело № А50-12785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                        Назаровой В.Ю.,

судей                                                                   Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Вахрамеев А.В., доверенность 3 59 АА 0689214 от 16.12.2011, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Очерская управляющая компания»: Старикова В.Е., доверенность от 10.01.2012, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Очерская управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 сентября 2012 года

по делу № А50-12785/2012

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью «Очерская управляющая компания» (ОГРН 1065947014231, ИНН 5947016230)

о взыскании задолженности по договору на услуги по транспортировке сточных вод,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Очерская управляющая компания» (далее – ООО «УК Очер», ответчик) о взыскании 6 050 руб. 33 коп. задолженности по договору № 043-117-ОЭС/08 на услуги по транспортировке сточных вод от 30.07.2008 за период с июня по декабрь 2009 года (с учетом уточнения л.д.4-6, 91-92).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2012 года (резолютивная часть объявлена 27.09.2012, судья С.А.Яринский) исковые требования удовлетворены. С ООО «УК Очер» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскано 6 050 руб. 33 коп. задолженности, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины (л.д.102-106).

Ответчик (ООО «УК Очер») не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Заявитель считает решение незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела судом неправильно применены нормы материального права и не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства дела.

Ответчик указывает, что в исковом заявлении изначально истец просил взыскать задолженность в размере 6 050 руб. 33 коп. за период с ноября  2008 года по декабрь 2009 года, затем применив сроки исковой давности, просил взыскать задолженность за период с июня по декабрь 2009 года, однако сумму задолженности не изменил, чем ввел суд в заблуждение. Судом не исследованы материалы дела и не проверены расчеты задолженности, не проверена оплата по платежным поручениям.

По мнению заявителя, по предъявленным счетам-фактурам за спорный период на сумму 6 856 руб. 55 коп. (979 руб. 51 коп. х 7 мес.) с учетом произведенной оплаты ООО «УК Очер» в размере 5 598 руб. 30 коп. за период с июня по декабрь 2009 года сумма задолженности должна составлять 1 258 руб. 21 коп., однако указанная сумма являлась задолженностью по состоянию на 30.01.2010, и в последующем периоде также была оплачена, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком не прекращены и договор на транспортировку стоков действует до настоящего времени. Из актов сверки взаимных расчетов следует, что ответчик добросовестно и ежемесячно перечисляет денежные средства за оказанные услуги на расчетный счет истца и по состоянию на 20.10.2012 задолженности не имеет.

В подтверждение изложенного довода ответчик приложил к апелляционной жалобе платежные поручения за период с июня 2009 года по январь 2010 года.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 06.12.2012 на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.08.2012 и платежных поручений за период с декабря 2011 года по сентябрь 2012 года, подтверждающих, как указал представитель ответчика, отсутствие задолженности ответчика перед истцом за спорный период.

Ходатайство ответчика рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обстоятельства оплаты услуг ООО «УК Очер» имеют значение для правильного рассмотрения настоящего дела, и исходя из того, что в обоснование требований истец представил только счета-фактуры и расчет задолженности, в целях всестороннего и полно исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, обеспечения баланса защиты прав в сфере предпринимательской деятельности и избежания фундаментальной судебной ошибки, суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ОАО «МРСК Урала» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указал на то, что, несмотря на изменение периода взыскания задолженности, размер задолженности не изменился и за период с июня по декабрь 2009 года задолженность ответчика за услуги по транспортировке сточных вод составляет 6 050 руб. 33 коп., считает решение суда законным и обоснованным. Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в отзыве на жалобу, настаивал, просил оставить жалобу без удовлетворения, решение – без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2008 между ОАО «МРСК Урала» (Исполнитель) и ООО «УК Очер» (Заказчик) заключен договор № 043-117-ОЭС/08 на услуги по транспортировке сточных вод (далее – договор; л.д.13-17), по условиям которого Исполнитель обязался оказывать услуги по транспортировке сточных вод Заказчика в пределах нормативной потребности согласно расчету в количестве: 341,6 м3/мес. (4099,2 м3/год), через места ввода стоков Заказчика в канализационные коллекторы Исполнителя от объекта Заказчика по адресу: Пермский край, г. Очер, ул. Водный, 42, а Заказчик за оказанные услуги по транспортировке сточных вод обязался своевременно производить оплату в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором (пункты 1.1., 1.2., 2.1.1. договора).

Согласно пункту 4.4. договора расчеты производятся до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет или зачислением в кассу Исполнителя.

В период с июня по декабрь 2009 года истец в рамках договора оказывал ответчику услуги по транспортировке стоков. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается. Для оплаты оказанных услуг истец выставлял ответчику счета-фактуры (л.д.34-40).

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» расчеты потребителей за услуги по водоснабжению и водоотведению осуществляются исходя из суммы, включающей цену (тариф) для потребителей и надбавку к цене (тарифу) для потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Стоимость оказанных услуг в спорный период определена истцом на основании положений договора (пункты 2.1.1., 4.3.) и тарифа, утвержденного для истца постановлением Главы администрации Очерского городского поселения от 01.10.2008 № 355 (л.д.42), и составила 979 руб. 51 коп. в месяц.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 11-12), оставленная ООО «УК Очер» без ответа.

Ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязанности по оплате оказанных услуг, наличие по расчетам истца задолженности в размере 6 050 руб. 33 коп. послужило ему основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из правильности расчета объема и стоимости оказанных услуг, произведенного истцом; отсутствия доказательств уплаты ответчиком 6 050 руб. 33 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене на основании следующего.

Из предмета и условий договора следует, что указанный договор относится к договорам энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила № 307). Пунктом 8 Правил № 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что оказание истцом услуг по транспортировке стоков осуществлялось для последующего предоставления ответчиком услуг гражданам - потребителям коммунальных услуг, отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 (далее – Правила № 307).

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства № 167 от 12.02.1999 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила № 167), регулирующие отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

В силу пункта 11 названных Правил № 167 договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяются требования пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии с пунктом 32 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Исходя из пунктов 33, 34 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Поскольку в силу пункта 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам, суд первой инстанции правомерно указал, что при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами № 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил № 307.

При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил № 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо