Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А50-12785/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил № 306).

Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2007 № 5709-РМ/07 «О порядке определения объема отпущенного коммунального ресурса (воды)» также разъяснено, что в силу требований части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 32 Правил № 307, действовавших в спорный период, Абонент обеспечивает учет полученной воды и сбрасываемых сточных вод средствами измерений, установленных на границе эксплуатационной ответственности между Водоканалом и Абонентом. При отсутствии такого учета, объем поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами, которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета воды.

Иное определение количества поставленного ресурса, с применением только индивидуальных приборов учета, означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения в спорный период услуг, заявленных истцом, а также арифметическая правильность произведенного расчета стоимости оказанных услуг ответчиком не оспорены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы ответчика об отсутствии задолженности за оказанные истцом в спорный период услуги.

В подтверждение наличия задолженности в материалы дела истцом представлены счета-фактуры и расчет суммы иска (л.д.10, 93).  При этом первоначально период, за который взыскивается задолженность в размере 6 050 руб. 33 коп., истцом был определен с июня 2008 года по декабрь 2009 года. После заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, истец уточнил спорный период и просил взыскать задолженность с июня 2009 года по декабрь 2009 года, в тоже время размер задолженности не был изменен истцом.

Проанализировав расчеты истца (л.д. 10, 93), представленные с исковым заявлением и в связи с уточнением исковых требований,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что изменяя период взыскания задолженности и не изменяя сумму задолженности, истец платежи ответчика относит в счет оплаты за период, находящийся за сроком исковой давности (т.е. до июня 2009 года).

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор вправе зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Из представленных ответчиком с жалобой и в заседание суда апелляционной инстанции платежных поручений следует, что ответчиком при оплате оказанных услуг в платежных поручениях указывался период, за который производится оплата (платежные поручения от 15.07.2009 № 304, от 21.09.2009 № 406, от 15.10.2009 № 447, от 21.12.2009 № 560, от 20.01.2010 № 10). При этом, из платежных поручений следует, что оплата ответчиком произведена за спорный период (июнь-декабрь 2009 года). Так, из платежного поручения № 10 от 20.01.2010 следует, что в назначении платежа ответчиком указано «оплата за перекачку стоков за ноябрь, декабрь 2009 года», однако, согласно табличной части расчета истца (л.д. 93), истец данный платеж относит в оплату за иной период (октябрь 2009 года), при этом согласно описательной части этого же расчета истца, истец указывает на то, что задолженность ответчиком за ноябрь и декабрь 2009 года не оплачена в полном объеме; согласно назначения платежа, указанного в платежном поручении № 560 от 21.12.2009 оплата ответчиком производится «за перекачку стоков за октябрь, ноябрь 2009 года», однако, истец в расчете, данный платеж также учитывает  в иной период, при этом, в описательной части этого же расчета, истец указывает на то, что оплата ответчиком не произведена в полном объеме, и т.д.  по другим платежным поручениям (платежные поручения от 15.07.2009 № 304, от 01.09.2009 № 373, от 21.09.2009 № 406, от 15.10.2009 № 447). Таким образом, апелляционным судом установлено, что расчет истца содержит внутренние противоречия, в части разнесения истцом оплат, произведенных ответчиком в счет погашения задолженности, т.е., табличная часть расчета истца, противоречит описательной         части расчета, поскольку, в графе «фактически оплачено» (табличная часть), истец учитывает оплаты ответчика, в том числе, за спорный период, при этом, в этом же расчете, в описательной части расчета, оплаты, учтенные истцом в табличной части не учитываются при определении истцом суммы долга. Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что в табличной части расчета истца, содержатся начисления также по иному периоду (т.е. периоду не относимому к спорному - начиная с июня 2008 года), в связи с чем, в описательной части к расчету, истец выводит общую сумму стоимости услуг оказанных ответчику в размере 17 945 руб. 54 коп. (т.е. с учетом периода, начиная с июня 2008 года), далее истец,  в описательной части своего расчета производит сложение оплат, произведенных ответчиком (11 895 руб. 21 коп.), и сумму задолженности (которая является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела) определяет путем арифметического действия в виде вычитания из общей суммы начислений (начиная с июня 2008 года по декабрь 2009 года) суммы оплаты ответчика (17 945 руб. 54 коп. – 11 895 руб. 21 коп.).  При этом, с учетом заявленного истцом периода (июнь-декабрь 2009 года), ответчику истцом оказано услуг всего на общую сумму 6 856 руб. 57 коп. (971,51 х 7 мес.).

Апелляционным судом установлено, что из расчета истца следует, что отнесение платежей ответчика производилось с нарушением назначений платежей, указанных в платежных документах ответчика. Другого расчета задолженности истец не представил. Таким образом, изменив период взыскания (уменьшив его), истец не произвел иного расчета (т.е. расчета соответствующего периоду взыскания и отнесению оплат ответчика в соответствии с их назначением).

Кроме того, судом апелляционной инстанции проанализирован акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.08.2012 между сторонами, из которого следует, что с учетом срока исковой давности (три года) задолженность ответчика в спорном периоде (июнь-декабрь 2009 года) перед истцом отсутствует. Иного истцом не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что исковые требования ОАО «МРСК Урала» не подлежат удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2012 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик оплатил государственную пошлину в размере 1 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 18.10.2012 № 1041), в возмещение расходов по апелляционной жалобе с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 000 руб. 00 коп., с истца в доход федерального бюджета – 1 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2012 года по делу № А50-12785/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Очерская управляющая компания" 1000 (одну тысячу) руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с  открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина

А.Н.Лихачева