Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А50-16029/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12829/2012-АК

г. Пермь

11 декабря 2012 года                                                       Дело № А50-16029/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛИДЕР» (ОГРН 1115904000728, ИНН 5904242193): не явились,

от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939):                  не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛИДЕР»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 октября 2012 года по делу № А50-16029/2012,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛИДЕР»

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛИДЕР» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее – Инспекция, административный орган) от 05.04.2012 № 563 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на проведение проверки с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»: без соответствующего распоряжения, акт осмотра не соответствует требованиям названного закона. Кроме того, Общество полагает, что выявленные нарушения возникли не по его вине, причиной накопления воды у входа в подъезд № 8 является самовольное устройство предпринимателем Логиновой Т.Н. тротуарной дорожки из тротуарной плитки с нарушением уровня.

Приложенные к апелляционной жалобе копия судебного извещения Свердловского районного суда от 06.08.2012 № СК-106, копия искового заявления Администрации Свердловского района приобщению к материалам настоящего дела не подлежат, поскольку соответствующее ходатайство Обществом не заявлено, кроме того, не указаны уважительные причины непредставления данных документов в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).      

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Кроме того, до начала рассмотрения настоящего дела Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя Инспекции, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением жителей подъезда № 8 жилого дома № 30 по ул. Сибирской г. Перми уполномоченным должностным лицом административного органа проведен осмотр технического состояния указанного жилого дома, в ходе которого установлено, что при содержании указанного жилого дома нарушены требования пунктов 3.6.22, 4.6.1.23, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), а именно: площадка перед подъездом № 8 частично очищена от льда, посыпана песком (2х2), на оставшейся площади площадки перед подъездом № 8 наличие наледи (толщиной более 5 см), наличие груды льда; наличие снега на отмостке жилого дома у подъезда № 8, происходит намокание стен и фундаментов здания; на здании «Союза писателей» непосредственно перед входом в подъезд № 8 имеются сосульки.

Выявленные в ходе осмотра нарушения зафиксированы в акте осмотра технического состояния жилого дома от 12.03.2012 (л.д. 21-22).

14.03.2012 по фактам выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 563 (л.д. 25-26),  и 05.04.2012 вынесено постановление № 563 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 9-10).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, и об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что вышеуказанный жилой дом обслуживается Обществом как управляющей компанией на основании договора от 16.06.2008 (л.д. 44-59).

В соответствии с п. 3.6.22 Правил № 170 снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

Удаление наледей и сосулек с кровли должно производиться по мере необходимости (п. 4.6.1.23 Правил № 170).

В п. 4.10.2.1 Правил № 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Факт содержания Факт нарушения Обществом при содержании указанного жилого дома пунктов 3.6.22, 4.6.1.23, 4.10.2.1 Правил № 170 установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, в том числе, актом осмотра технического состояния жилого дома от 12.03.2012, протоколом об административном правонарушении от 14.03.2012 № 563, и по существу Обществом не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом, в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении. При этом в оспариваемом постановлении  о привлечении Общества к административной ответственности указано, что при должном исполнении своих обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома, Общество не только имело возможность выявить наличие нарушений, но и обязано было организовать устранение данных нарушений, однако данных мер управляющей организацией принято не было.

Доводы Общества об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения со ссылкой на то, что выявленные нарушения возникли не по его вине, причиной накопления воды у входа в подъезд № 8 является самовольное устройство предпринимателем Логиновой Т.Н. тротуарной дорожки из тротуарной плитки с нарушением уровня, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено к административной ответственности за нарушения, допущенные при содержании жилого дома, выразившиеся в том, что площадка перед подъездом № 8 частично очищена от льда, посыпана песком (2х2), на оставшейся площади площадки перед подъездом № 8 наличие наледи (толщиной более 5 см), наличие груды льда; наличие снега на отмостке жилого дома у подъезда № 8, происходит намокание стен и фундаментов здания; на здании «Союза писателей» непосредственно перед входом в подъезд № 8 имеются сосульки.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что жители многоквартирного дома неоднократно обращались к заявителю для устранения сосулек с кровли, наледи, затопления подъезда, разрушения фундамента дома, однако на данные обращения Общество своевременно не отреагировало.

Доказательств, подтверждающих своевременное принятие Обществом всех зависящих от него мер по надлежащей очистке площадки перед подъездом № 8 от льда, удалению сосулек с кровли, а также доказательств невозможности принятия указанных мер, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях Общества доказан.

Довод Общества о том, что Инспекцией проведена проверка без вынесения соответствующего распоряжения, то есть с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции верно указал следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Инспекцией проведен осмотр технического состояния жилого дома с целью проверки обстоятельств, изложенных в жалобе жителей дома № 30 по ул. Сибирской г. Перми на ненадлежащее содержание указанного дома. При этом осмотр территории не являлся проверкой деятельности Общества и был осуществлен в рамках предоставленных Инспекции полномочий по контролю за соблюдением норм и правил содержания жилищного фонда. При проверке содержащихся в жалобе сведений и проведении мероприятий по контролю, административный орган, не вступал во взаимодействие с проверяемым лицом и не возлагал на него обязанности по предоставлению информации.

В связи с чем оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений вышеназванного закона, не имеется, административный орган был вправе по обращению граждан провести осмотр технического состояния жилого дома без вынесения распоряжения о проведении проверки в отношении юридического лица.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события