Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А60-21608/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12512/2012-ГК

г. Пермь

11 декабря 2012 года                                                       Дело № А60-21608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                      Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Окишева Н.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2012)

от ответчика – открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Уральский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании»: Чемезов Л.С. (паспорт, доверенность от 27.03.2012)

от третьего лица – открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»: Наговицына Е.А. (паспорт, доверенность от 27.01.2012)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Уральский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2012 года

по делу № А60-21608/2012

принятое судьей Сидоровой А.В.

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Уральский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

третье лицо – открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  (далее – ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Уральский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» (далее – ОАО «СУАЛ») о взыскании 117 710 785 руб. 84 коп.  задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности, оказанных в феврале и марте 2012 года в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 18-01/49ПЭ от 30.11.2007.

Определением от 04 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС») – л.д. 160-163 том 1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2012 года (резолютивная часть от 14.09.2012, судья А.В.Сидорова) исковые требования удовлетворены: взыскано с ответчика в пользу истца 117 710 785 руб. 84 коп. основного долга (л.д. 83-92 том 3).

Ответчик, ОАО «СУАЛ», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ при оценке того обстоятельства, что судебными актами по делам № А60-49967/2011, № А40-75070/08-131-604 установлено, что с 01.07.2008 истец перестал владеть на законном основании объектами ПС «Электролизная»; договорные отношения между истцом и ответчиком на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности через ПС «Электролизная» в спорный период отсутствовали; названные услуги ответчику оказывало третье лицо – ОАО «ФСК ЕЭС»; сведения о расторжении договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети № 427/П от 19.03.2010 в материалах дела не содержится и сторонами не представлено. Утверждает, что ответчик имеет непосредственное технологическое присоединение  к сетям ОАО «ФСК ЕЭС», ссылается на  акт от 09.04.2010 № 1 и схему подключения; полагает, что владение масляными выключателями марки ВМШ, расположенными внутри здания ПС «Электролизная», не является достаточной технологической предпосылкой для оказания ответчику услуги по передаче электрической энергии. Считает, что с 01.07.2008 истец не является сетевой организацией по отношению к объекту ПС «Электролизная», поэтому он не мог фактически оказывать ответчику услугу по передаче электрической энергии и мощности через ПС в спорный период.

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции об оказании истцом в феврале-марте 2012 года ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности с использованием объектов электросетевого хозяйства ПС «Каменская 220/110/10», ГРУ 10 кВ Красногорская ТЭЦ и ПС «Электролизная» в соответствии с договором № 18-01/49ПЭ от 30.11.2007, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит имеющимся доказательствам.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу истец (ОАО «МРСК Урала») и третье лицо просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; полагают, что решение является законным и обоснованным, основания для его отмены ответствуют; доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами. 

В заседании апелляционного суда представители истца и третьего лица поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СУАЛ» (заказчик) и ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) 30 ноября 2007 года заключен договор № 18-01/49ПЭ оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности для потребителя, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого превышает 750 кВА в редакции протокола урегулирования разногласий от 29.07.2008 (л.д. 14-28, 31-39 том 1).

В соответствии с условиями названного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом и/или розничном рынке и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин заявленной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям сетевых организаций и/или      производителей    электроэнергии    посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть заказчика (Приложение № 1) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, сетевым организациям и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В феврале и марте 2012 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за спорный период, а также интегральными актами учета перетоков электрической энергии за февраль и март 2012 года.

Пунктом 4.6 договора от 30.11.2007 определено, что окончательный расчет за услуги производится заказчиком в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов электроэнергии (мощности), переданной заказчику и указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности). В случае если сумма текущих платежей, произведенных заказчиком, превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет следующего промежуточного платежа.

На оплату услуг, оказанных в феврале и марте 2012 года, ответчику были предъявлены к оплате счета-фактуры на сумму 196 578 821 руб. 43 коп. (л.д. 46, 47 том 1).

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии исполнено ненадлежащим образом, предъявленные счета-фактуры были оплачены частично на сумму 78 868 035 руб. 59 коп. (л.д. 48, 49 том 1), задолженность перед ОАО «МРСК Урала» составила 117 710 785 руб. 84 коп., последнее обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что задолженность в сумме 117 710 785 руб. 84 коп. ответчиком не погашена, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг не представлено (ст.ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции при вынесении решения положений ст. 69 АПК РФ.

Названный довод не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2012 по делу № A40-149565/10 установлено, что истец является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым имеют непосредственное присоединение энергопринимающие устройства ответчика.

Вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2012 по делу № А40-149565/10, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что между ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «МРСК Урала» заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 06.09.2011 № ЭСХ-2011/1 с дополнительным соглашением от 27.10.2011, в соответствии с которым ОАО  «ФСК ЕЭС» передало, а ОАО «МРСК Урала» приняло в аренду объекты электросетевого хозяйства, отнесенные к ЕНЭС; указанный договор аренды и дополнительное соглашение к нему были заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 5 ст. 8 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ,  приказа Минэнерго России от 26.07.2011 № 304); в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 08.12.2003 сети ОАО «СУАЛ» присоединены к сетям ПС 220 кВ «Электролизная», однако этот акт составлен до заключения ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «МРСК Урала» договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 06.09.2011 № ЭСХ-2011/1, в связи с чем указанные объекты, к которым технологически присоединено ОАО «СУАЛ», находятся во владении и пользовании ОАО «МРСК Урала»; ОАО «СУАЛ» имеет точки присоединения с сетью ОАО «МРСК Урала», в состав которой включено арендованное оборудование; ОАО «СУАЛ» не имеет ни прямого присоединения к сети ОАО «ФСК ЕЭС», ни опосредованного присоединения в том значении, в котором этот термин использован в Правилах № 861.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факт того, что энергопринимающие устройства ответчика имеют непосредственное присоединение к сетям истца, является установленным.

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Соответственно, обязательным условием факта оказания услуг по передаче электрической энергии является владение организацией, оказывающей данную услугу, техническими устройствами электрических сетей, посредством которых передается электрическая энергия.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 13083/08 по делу № А40-40559/07-91-375, услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС (или их части - трансформаторы тока и выключатели, находящиеся в ячейках) могут оказываться не только организацией по управлению ЕНЭС, но и собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав ЕНЭС.

Таким образом, доводы ответчика о том, что в спорный период услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства ПС «Электролизная» ему оказывало ОАО «ФСК ЕЭС», являются необоснованными, поскольку в связи с заключением между ОАО «ФСК ЕЭС» и истцом договора аренды № ЭСХ-2011/1 от 06.09.2011 указанные объекты выбыли из владения ОАО «ФСК ЕЭС», и, соответственно, третье лицо не имело технической возможности оказывать в спорный период услуги по передаче электрической энергии до точек поставки ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что