Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А60-21608/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

также не установил наличие каких-либо договорных отношений между ответчиком и ОАО «ФСК ЕЭС».

Доводы ответчика о том, что акты оказанных услуг по ставке на содержание сетей формировались истцом не на величину мощности, заявленную ответчиком на 2012, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с абз. 1.1 договора № 18-01/49ПЭ от 30.11.2007 величины заявленной мощности энергопринимающих устройств заказчика (ответчика), в пределах которой исполнитель (истец) принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии как при непосредственном, так и при опосредованном присоединении, указаны в Приложении № 2 к Договору.

Во исполнение п. 2.3.7 договора письмом от 28.10.2011 № СГЭ-894 ответчик представил истцу для согласования плановые величины заявленной мощности на 2012 год по форме Приложения № 2 к договору № 18-01/49ПЭ от 30.11.2007.

Указанные величины содержали объемы мощности в том числе по ПС «Электролизная» (согласно примечаниям ответчик лишь планировал, что услуги по передаче по ПС «Электролизная» ему будет оказывать ОАО «ФСК ЕЭС»).

В соответствии с п. 2, п. 13 и п. 15 Правил № 861 величина заявленной мощности является существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах сам факт направления ответчиком в адрес истца для согласования существенных условий договора № 18-01/49ПЭ от 30.11.2007 - договорных величин электрической энергии и мощности на 2012 год с учетом объемов по ПС «Электролизная» - свидетельствует о том, что ответчик признает, что услуги по передаче электрической энергии по спорным объектам будет оказывать именно истец; услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов ПС «Электролизная» оказываются истцом в рамках договора № 18-01/49ПЭ от 30.11.2007.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период услуги по передаче электрической энергии ему оказывало третье лицо, а не истец.

Доводы ответчика о том, что владение истцом масляными выключателями ВМШ – 1, 2, 3, 4 не является достаточной технологической предпосылкой для оказания услуг по передаче электрической энергии, включающей в себя комплекс организационно и технологически связанных действий, являются необоснованными и противоречат положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об электроэнергетике» под территориальной сетевой организацией (в данном случае - истец) понимается коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Пункт 5 статьи 8 названного Закона устанавливает, что до 01 января 2014 года организация по управлению ЕНЭС (ОАО «ФСК ЕЭС») вправе передавать в аренду территориальным сетевым организациям объекты электросетевого хозяйства по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Кроме того, пункт 3 статьи 9 вышеуказанного Закона предусматривает осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС не только организацией по управлению ЕНЭС, но и собственниками и иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав ЕНЭС.

Таким образом, положениями действующего законодательства прямо предусмотрено, что территориальные сетевые организации могут оказывать услуги по передаче электрической энергии, в том числе с использованием части объектов, входящих в ЕНЭС.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 13083/08 по делу № А40-40559/07-91-375.

Как отмечалось ранее постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу № А40-75070/08 установлено, что договор аренды от 30.10.2005 № ДИ-52 и договор субаренды от 30.09.2005 № ДИ-53 прекращены 01.07.2008 в силу ст.ст. 615, 618 ГК РФ в связи с совпадением арендатора и арендодателя в результате присоединения ОАО «ММСК Центр» к ОАО «ФСК ЕЭС».

Судами не установлено, что договор субаренды от 30.09.2005 № ДИ-53 является ничтожным в связи с отсутствием у предмета аренды признаков самостоятельной вещи и того, что до 01.07.2008 ОАО «МРСК Урала» не оказывало услуги по передаче электрической энергии ответчику с использованием части объектов ЕНЭС, переданных по договору субаренды от 30.09.2005 № ДИ-53.

Ответчик в апелляционной жалобе признает и не оспаривает, что до 01.07.2008 истец являлся сетевой организацией, на законном основании владел объектами электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства ответчика, и фактически оказывал ему услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без разногласий за период 2008-2009 годы.

Вместе с тем объект аренды по договору субаренды № ДИ-53 и по договору № ЭСХ-2011/1 от 06.09.2011 не изменился - это масляные выключатели ВМШ-1, 2, 3, 4, что подтверждается Приложением № 1 к договору № ДИ-53 и актом приема-передачи имущества от 03.10.2005, а также условиями п. 6.1 и п. 7.1 договора аренды от 06.09.2011 № ЭСХ-2011/1, согласно которым он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2008.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что владение истцом масляными выключателями ВМШ-1, 2, 3, 4 не является достаточной технологической предпосылкой для оказания услуг по передаче электрической энергии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следует также отметить, что  в соответствии с п. 8 Правил № 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее – смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Пунктом 34 Правил № 861 предусмотрено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

В соответствии с п.п. а) п. 41 Правил № 861 при исполнении договора между владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и территориальными сетевыми организациями потребителем услуг является территориальная сетевая организация.

Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства сетевая организация обязана урегулировать отношения по передаче электрической энергии со смежными сетевыми организациями, при этом по договору, заключенному между владельцами объектов ЕНЭС и территориальными сетевыми организациями, потребителем услуг является территориальная сетевая организация.

Условиями п. 2.5.2 договора № 18-01/49ПЭ от 30.11.2007, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена обязанность истца урегулировать отношения по передаче электрической энергии со смежными сетевыми организациями, участвующими в процессе передачи электрической энергии до точек поставки ответчика.

Во исполнение обязанности, предусмотренной положениями п. 8 Правил № 861 и условий п. 2.5.2 договора № 18-01/49ПЭ от 30.11.2007, истец заключил с ОАО «ФСК ЕЭС» договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети № 587/П от 25.01.2012, по условиям которого ОАО «ФСК ЕЭС» обеспечивает передачу электрической энергии до границы балансовой принадлежности с сетью ОАО «МРСК Урала» (в том числе по ПС «Электролизная»).

Договор № 587/П от 25.01.2012 является заключенным, не оспорен и сторонами исполняется.

Следовательно, истец посредством заключения договора со смежной сетевой организацией, а также оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям, находящимся в его владении на основании договора аренды от 06.09.2011 № ЭСХ-2011/1 (ВМШ, ошиновка и проходные изоляторы ПС «Электролизная»), осуществляет комплекс организационно и технологических действий, обеспечивающих передачу электрической энергии до точек поставки ответчика.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2012 года по делу № А60-21608/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            А.Н. Лихачева

Судьи                                                                          Л.В.Дружинина

                                                                                     В.Ю.Назарова