Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А60-21608/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на основании договора аренды от 06.09.2011 № ЭСХ-2011/1, заключенного с ОАО «ФСК ЕЭС», истцу во временное владение и пользование передано оборудование ПС «Электролизная», с использованием которого истец в спорный период оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

В силу ст.ст. 544, 548, 781 ГК РФ оплата энергии и услуг производится за фактически принятое количество энергии и оказанные услуги в соответствии с данными их учета.

Интегральными актами учета перетоков электрической энергии за спорный период, которые содержат показания приборов учета и представлены в материалы дела, подтверждается факт оказания услуг по передаче электрической энергии до точек поставки ответчика.

Следовательно, именно истец в спорный период фактически оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием оборудования ПС «Электролизная», которое, как указано выше, было передано истцу собственником - ОАО «ФСК ЕЭС» - в арендное пользование на основании договора № ЭСХ-2011/1 от 06.09.2011.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делу № А60-49967/2011 и по делу № А40-75070/08 являются неправомерными, поскольку при рассмотрении указанных дел имели место иные фактические обстоятельства, и вопрос о передаче в аренду истцу оборудования ПС «Электролизная» на основании договора аренды от 06.09.2011 № ЭСХ-2011/1 не исследовался.

Ответчик в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договор оказания услуг от 30.11.2007 № 18-01/49ПЭ прекращен и не действует.

Названный довод не может быть признан обоснованным с учетом следующего.

При рассмотрении дела № А60-49967/11 суд установил, что в силу п. 32 Правил № 861, несмотря на то обстоятельство, что договор № 18-01/49 ПЭ от 30.11.2007 прекращен, отношения сторон регулируются условиями данного договора до заключения сторонами нового договора. При этом условиями договора № 18-01/49ПЭ от 30.11.2007, заключенного между истцом и ответчиком, до настоящего времени предусмотрено оказание истцом и принятие ответчиком услуг по точкам поставки ПС «Электролизная».

В соответствии с условием абз. 1 п. 1.1 договора № 18-01/49ПЭ от 30.11.2007  исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчик) услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом и/или розничном рынке и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин заявленной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям сетевых организаций и/или      производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть заказчика (Приложение № 1), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, сетевым организациям и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Приложением № 1 к договору является Перечень средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки, в котором среди прочих сторонами согласованы точки поставки по ПС «Электролизная» (пункты 5-8, 50, 51).

Согласно п. 8.4 договора любые изменения и дополнения к нему действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором. При этом договор не предусматривает исключений для этого правила в случае изменения Приложения № 1 к нему.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку в рассматриваемом случае изменения в договор № 18-01/49ПЭ от 30.11.2007, заключенный между истцом и ответчиком, не внесены ни по соглашению сторон, ни по решению суда, оснований для неисполнения обязательств по данному договору в полном объеме не имеется.

Доводы ответчика о том, что акт разграничения балансовой принадлежности от 30.03.2012 № 1, подписанный между истцом и третьим лицом, подтверждает, что до 30.03.2012 ОАО «ФСК ЕЭС» осуществляю эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства ПС «Электролизная», противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с п. 2 Правил № 861 акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей - это документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (п. 2 Правил № 861).

Соответственно, акты разграничения не являются документами, создающими права на имущество, такие акты составляются по окончании технологического присоединения и фиксируют (но не устанавливают) балансовую принадлежность объектов электроэнергетики на момент их составления.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности направлен на установление прав и обязанностей сторон, следовательно, стороны вправе переоформить указанный акт по взаимному соглашению (ст. 450 ГК РФ).

Между ОАО «МРСК Урала» и ОАО «ФСК ЕЭС» согласован акт разграничения № 1 от 19.12.2005 (в том числе по ПС «Электролизная»), который является приложением и неотъемлемой частью договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 134/П от 19.12.2005, заключенного между истцом и третьим лицом

25.01.2012 между истцом и ОАО «ФСК ЕЭС» заключен новый договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети № 587/П. Согласно п. 7.1 указанный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 мин. 01.01.2012, и действует до 24 часов 00 мин. 31.12.2012.

Из преамбулы раздела 21 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30.03.2012 следует, что он является приложением и неотъемлемой частью договора № 587/П от 25.01.2012. В пункте 16 Протокола урегулирования разногласий от 10.05.2012 к указанному договору стороны согласовали, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30.03.2012 является Приложением № 1 к Договору.

Таким образом, поскольку акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30.03.2012 является приложением и неотъемлемой частью договора № 587/П от 25.01.2012, его условия в силу п. 7.1 договора и ст. 425 ГК РФ распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012. При этом, согласовав акт разграничения от 30.03.2012, ОАО ФСК ЕЭС» и ОАО «МРСК Урала» на основании ст. 450 ГК РФ лишь переоформили (уточнили) акт, составленный ранее - акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 1 от 19.12.2005.

Место физического соединения электросетевого оборудования, переданного во владение истца по договору аренды № ЭСХ-2011/1 от 06.09.2011, с электрической сетью третьего лица не изменилось - граница балансовой принадлежности определена таким образом, что оборудование, имеющееся во владении ОАО «МРСК Урала», находится после сетей ОАО «ФСК ЕЭС» и до оборудования ответчика.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что акт разграничения балансовой принадлежности от 30.03.2012 № 1, подписанный между истцом и третьим лицом, подтверждает, что до 30.03.2012 ОАО «ФСК ЕЭС» осуществляло эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства ПС «Электролизная», противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям п. 2 Правил № 861, ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Кроме того, судом кассационной инстанции при рассмотрении дела № А40-149565/10 установлено, что энергопринимающие устройства ответчика имеют непосредственное присоединение к сетям ОАО «МРСК Урала», следовательно, именно истец осуществляет эксплуатацию оборудования ПС «Электролизная».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что объекты ПС «Электролизная» выбыли из владения ОАО «МРСК Урала» с 01.07.2008, в связи с чем договор № 18-01/49ПЭ от 30.11.2007 в силу закона (ст. 416 ГК РФ) прекратил свое действие в части точек поставки ПС «Электролизная», являются неправомерными.

На момент заключения договора № 18-01/49ПЭ от 30.11.2007 точки поставки от подстанции ПС «Электролизная», являющейся объектом ЕНЭС, находились во владении и пользовании ОАО «МРСК Урала» на основании договора использования объектов электросетевого хозяйства (договора субаренды) от 03.10.2005 № ДИ-53, заключенного с субарендодателем -открытым акционерным обществом «Межрегиональная магистральная сетевая компания Центр» (далее - ОАО «ММСК Центр»).

В результате присоединения ОАО «ММСК Центр» к ОАО «ФСК ЕЭС» арендатор и арендодатель совпали в лице ОАО «ФСК ЕЭС».

В силу ст. 618 ГК РФ договор субаренды прекратился 01.07.2008 в связи с досрочным прекращением договора использования объектов электросетевого хозяйства от 30.09.2005 № ДИ-52.

После 01.07.2008 объекты остались в фактическом владении и пользовании у ОАО «МРСК Урала». Возврат объектов после прекращения договора субаренды от ответчика к ОАО «ФСК ЕЭС» не осуществлялся; иное материалами дела не подтверждено.

Прекращение договора субаренды № ДИ-53 от 03.10.2005 с 01.07.2008 в связи с реорганизацией арендодателя не подтверждает факт возвращения имущества из владения и пользования ОАО «МРСК Урала», поскольку существовавшие ранее правоотношения по владению и пользованию арендованным имуществом продолжились.

В материалах дела отсутствуют доказательства выбытия объектов электросетевого хозяйства ПС «Электролизная» из владения истца.

Указанные обстоятельства (относительно владения и пользования ответчиком объектами ЕНЭС на основании договора аренды № ДИ-53 от 03.10.2005 после 01.07.2008) установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2012 по делу № А60-199/2012, а также постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2012 по делу № А60-38865/2011.

Кроме того, согласно пункту 6.1 договора аренды от 06.09.2011 № ЭСХ-2011/1, заключенного между ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «МРСК Урала», объекты электросетевого хозяйства находятся с 01.07.2008 во временном владении и пользовании у ОАО «МРСК Урала». Условия данного договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения, начиная с 01.07.2008.

В соответствии с пунктом 7.1 указанного договора взаиморасчеты между сторонами за пользование объектов с 01.07.2008 по 31.12.2010 произведены в полном объеме.

Таким образом, объекты электросетевого хозяйства, отнесенные к ЕНЭС, в том числе объекты ПС «Электролизная», находились в фактическом владении у ОАО «МРСК Урала» и из его владения не выбывали.

Следовательно, доводы ответчика о том, что договор № 18-01/49ПЭ от 30.11.2007 прекратился в части точек поставки ПС «Электролизная», являются необоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что услуги по передаче электрической энергии оказывались в спорный период третьим лицом на основании договора № 427/П от 19.03.2010.

Названный довод не может быть признан судом апелляционной инстанции состоятельным в силу следующего.

Между ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «СУАЛ» 19.03.2010 был подписан договор № 427/п, пунктом 8.1 которого предусмотрено отлагательное условие вступления в силу данного договора: вступление договора в силу поставлено в зависимость от действия решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2009 по делу № А40-75070/08.

Вместе с тем вступившее 30.03.2010 в законную силу решение суда первой инстанции было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2010, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела № А40-75070/08 решение суда отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2011, в иске отказано. Основанием для отказа в иске послужила невозможность в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ распространения срока действия договора на ранее возникшие отношения.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.20009 по делу № А40-75070/08 не порождает какие-либо юридические последствия для ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «СУАЛ».

В связи с невозможностью фактического исполнения договора № 427/п от 19.03.2010 после отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2009 по делу № А40-75070/08, ОАО «ФСК ЕЭС» неоднократно указывало ответчику на отсутствие договорных отношений и произвело возврат денежных средств.

Кроме того, факт отсутствия договорных отношений между ОАО «СУАЛ» и третьим лицом подтверждается обращением ОАО «СУАЛ» с иском в арбитражный суд о понуждении ОАО «ФСК ЕЭС» к заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии по делу №А40-149565/10.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2012 и постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2012 по делу № А40-149565/10 удовлетворены исковые требования истца о понуждении ОАО «ФСК ЕЭС» к заключению договора сроком действия с момента вступления в силу решения суда по делу № А40-149565/10 и действием в течение двух календарных лет с этой даты.

Таким образом, при рассмотрении дела № А40-149565/10 установлено, что между ответчиком и третьим лицом отсутствовали договорные отношения на момент вынесения решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2012 указанные судебные акты отменены полностью и принят новый судебный акт об отказе ОАО «СУАЛ» в удовлетворении требований об обязании ОАО «ФСК ЕЭС» заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии в связи с отсутствием непосредственного присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО «ФСК ЕЭС», при этом суд кассационной инстанции