Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А60-36468/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

 Постановление о возбуждении исполнительного производства  вручено под роспись  представителю должника только 23.08.2012(л.д.32).

При этом, постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено уже  23.06.2012, тем самым, на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

 Следовательно,  судебный пристав исполнитель, не удостоверившись в получении данного  постановления должником, и ,  не исследовав причины  невыполнения должником своего обязательства, лишил должника возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного листа.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что  должник не имел намерения уклониться от исполнения обязательства в пользу взыскателя, поскольку  сумма задолженности погашена  им в полном объеме 21.08.2012   путем перечисления непосредственно на расчетный счет  взыскателя  по реквизитам, запрошенным  самим должником  у взыскателя  письмом от 13.06.2012(л.д.15-16).            На основании изложенного, при отсутствии у судебного пристава исполнителя доказательств  надлежащего извещения должника о дате  возбуждения исполнительного производства  и начале течения срока для добровольного исполнения, при отсутствии доказательств неуважительности причин  неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

  Доказательств иного судебным приставом-исполнителем не представлено в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба должника – удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2012 по делу №А60-36468/2012 отменить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Неуйминой С.В. от 23.06.2012 о взыскании исполнительского сбора, как несоответствующее Закону об исполнительном производстве.

Обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Неуймину С.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

С.Н. Сафонова