Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А60-22916/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12616/2012-ГК

г. Пермь

11 декабря 2012 года                                                   Дело № А60-22916/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей                                 Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от ответчика - закрытого акционерного общества «Уральский завод теплоизоляционных конструкций «Теплокомплект» (ЗАО УЗТК «Теплокомплект»): Юхно П.Ю. (паспорт, доверенность от 09.10.2012),

от истца -  общества с ограниченной ответственностью «Интегра» (ООО «Интегра»): не явились,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестГрупп» (ООО «ТрансИнвестГрупп»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ОАО УЗТК «Теплокомплект»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2012 года,

принятое судьёй Кравцовой Е.А.,

по делу № А60-22916/2012

по иску ООО «Интегра» (ОГРН 1058602803126, ИНН 8604034991)

к ОАО УЗТК «Теплокомплект» (ОГРН 1036605232905, ИНН 6674128664)

третье лицо: ООО «ТрансИнвестГрупп»

о расторжении договора поставки, взыскании предварительной  оплаты  по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Интегра» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО УЗТК «Теплокомплект» (далее - ответчик) о расторжения договора поставки № 12/03-12 от 06.03.2012, взыскании предварительной оплаты товара и транспортных расходов в сумме 851 019 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 3 744 руб. 40 коп., начисленных за период с 21.03.2012 по 11.04.2012, расходов по уплате госпошлины в сумме 20 095 руб. 27 коп. (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены: договор поставки № 12/03 от 06.03.2012 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 851 019 руб. 59 коп. основного долга, 3 744 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.03.2012 по 11.04.2012 (л.д. 111-116).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что передача груза для перевозки третьему лицу состоялась, что в силу ст. 458 ГК РФ и п. 3.5 договора поставки повлекло переход права собственности на груз от ответчика к истцу. В данном случае ответчик исполнил обязательство по поставке товара в момент передачи груза третьему лицу, а исполненное обязательство уже нельзя возложить на кого-либо другого. По мнению ответчика, истец, заинтересованный в исполнении договора, обязан был в соответствии со ст. 509 ГК РФ и п. 3.3 договора поставки указать ответчику место доставки. Поскольку принятое по делу решение могло явиться основанием для возникновения обязанности Латыпова Э.К. как работника ООО «ТрансИнвестгрупп» по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю (ущерба, возникающего при выплате компенсации за утраченный груз), а также всестороннего и объективного рассмотрения дела, суду следовало привлечь Латыпова Э.К. к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора при заявлении требования о расторжении договора поставки, заявлении требования о взыскании суммы предварительной оплаты.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец в письменном отзыве указывает, что в нарушение условий договора поставки сторонами не были согласованы вид транспорта и реквизиты грузополучателя. Договор № 3 от 01.12.2011 о транспортно-экспедиционном обслуживании, заключенный между ответчиком и ООО «ТрансИнвестГрупп», не подтверждает факт передачи груза перевозчику. Доказательств оплаты услуг экспедитора со стороны ответчика не представлено. Условия п.1.1 договора поставки ответчиком не выполнены, оплаченная истцом продукция до настоящего времени не поставлена.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В обосновании доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства -   копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2012.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК  РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТрансИнвестГрупп» (поставщик) и ООО «Интегра» (покупатель) 06.03.2012 заключён договор поставки  N 02/03-12 (л.д. 11-13), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить переданную в установленном настоящим договором порядке продукцию (п. 1.1 договора).

Номенклатура, количество, цена, сроки поставки товара, порядок расчетов  определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.2 договора).

Спецификацией № 1 от  06.03.2012 к договору (л.д. 134) установлена обязанность ответчика поставить истцу трубную продукцию на общую сумму 851 019 руб. 91 коп., в том числе оплатить 48 000 руб. транспортных расходов.

Порядок расчета за продукцию предусмотрен п. 1.2 спецификации, 1-ый  платеж: предоплата в размере 595 713 руб. 09 коп. производится в течение 2 банковских дней с момента подписания спецификации, 2-ой платеж: оставшаяся сумма в размере 258 305 руб. 97 коп. производится в течение 2 банковских дней с момента извещения о полной готовности к отгрузке всей продукции, указанной в спецификации.

Пунктом 3.2 договора поставки предусмотрены способы доставки продукции, а именно, самовывоз либо доставка товара поставщиком за счет покупателя.

В силу п. 3.3 договора поставки в случае доставки товара поставщиком, а не самовывозом, отгрузка продукции производится по указанным покупателем реквизитам.

Пунктом 3.5 договора поставки предусмотрено, что днем исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции по настоящему договору, а также моментом перехода права собственности на продукцию к покупателю (датой поставки) считается дата отгрузки на складе поставщика продукции уполномоченному представителю покупателя или момент передачи продукции первой транспортной организации.

Во исполнения договора поставки истцом перечислены денежные средства в счет оплаты продукции в сумме 851 019 руб. 91 коп. по платежному поручению № 24 от 07.03.2012, в том числе 48 000 руб. на оплату транспортных услуг (л.д.15).

01.12.2011 между ООО «ТрансИнвестГрупп» (экспедитор) и ОАО УЗТК «Теплокомплект» (клиент) заключён договор № 3 о транспортно-экспедиционном обслуживание (л.д. 72-75), в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется за вознаграждение за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза (п. 1.1 договора). Перечень услуг определен в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора о транспортно-экспедиционном обслуживание клиент передает экспедитору заявку в срок до 15 часов (часового пояса пункта отправления груза) дня, предшествующего предполагаемой дате отправки груза.

На основании договора-заявки № 322 от 20.03.2012 (л.д. 76) к договору о транспортно-экспедиционном обслуживание, а также согласно представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной № 67 от 21.03.2012 (л.д. 77) ООО «ТрансИнвестГрупп» (экспедитор) принял от ОАО УЗТК «Теплокомплект» (клиента) груз для оказания услуг по его экспедированию и доставке в адрес ООО «Интегра» (грузополучателя) на общую сумму       803 019 руб. 91 коп.

Поскольку товар доставлен и получен не был, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.03.2012 с требованием устранить нарушения, возникшие при выполнении договорных обязательств, применить в добровольном порядке штрафные санкции (л.д. 16-17).

Письмом №27 от 02.04.2012 истец уведомил ответчика о расторжении  договора поставки №12/03-12 от 06.03.2012 (л.д. 19).

Неисполнение ответчиком данных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о расторжении договора поставки, взыскании предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оплаты истцом товара, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, правильности произведенного расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела, а доводы жалобы – подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии с ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

         Факт предварительной оплаты истцом товара по договору поставки в размере 851 019 руб. 91 коп., в том числе 48 000 руб. на оплату транспортных услуг, подтверждается платёжным поручением № 24 от 07.03.2012 и ответчиком не оспаривается.

 Доказательства, свидетельствующие о том, что поставщиком поставлен товар в адрес покупателя и получен последним, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

О расторжении  договора поставки №12/03-12 от 06.03.2012 истец уведомил ответчика письмом №27 от 02.04.2012. В уведомлении (ответе на письмо от 02.04.2012) ответчик указал, что условия договора сторонами полностью исполнены, правовые основания для расторжения договора отсутствуют.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке продукции по спорному договору, обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора поставки №12/03-12 от 06.03.2012 на основании п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора.

В связи с тем, что обязанность по поставке предварительно оплаченного товара в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнена, денежные средства истцу не возвращены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в сумме 851 019 руб. 91 коп. и процентов за пользование