Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А60-22916/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

чужими денежными средствами в сумме 3 744 руб. 40 коп., начисленных за период с 21.03.2012 по 11.04.2012, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 8% годовых.

Судом расчёт процентов проверен и признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что не соблюден досудебный порядок разрешения спора, отклоняется как необоснованный.

В материалах дела имеется  претензия от 28.03.2012, в которой истец указывает на то, что ответчиком нарушено обязательства по поставке товара и требует устранить нарушения в пятидневный срок со дня получения претензии, применить в добровольном порядке штрафные санкции в виде пени 0,1 % от суммы поставки. Кроме того, письмом от 02.04.2012 истец обратился к ответчику с требованием о  расторжении договора. Факт получения ответчиком претензии и указанного письма подтверждается ответом ответчика на претензию от 23.04.2012 и уведомлением от 04.04.2012, в котором содержится ответ на письмо о расторжении договора.

Довод ответчика о том, что истец обязан был в соответствии со ст. 509 ГК РФ и п. 3.3 договора поставки указать ответчику место доставки, отклоняется.

В соответствии с п. 3.3 договора поставки отгрузка продукции производиться по указанным покупателем реквизитам.

Согласно п. 3 ст. 509 ГК РФ непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Из материалов дела следует, что реквизиты отгрузки продукции сторонами договора не согласовывались. Однако  продукция была отгружена ответчиком на основании договора №3 о транспортно-экспедиционном обслуживании от 01.12.2011, заключённого между ООО «ТрансИнвестГрупп» (экспедитор) и ОАО УЗТК «Теплокомплект» (клиент),  по адресу истца, указанному в договоре поставки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец был уведомлен о транспортной организации и о факте отгрузки продукции в адрес истца.

Довод ответчика о том, что передача груза для перевозки третьему лицу состоялась, что в силу ст. 458 ГК РФ и п. 3.5 договора поставки повлекло переход права собственности на груз от ответчика к истцу, ответчик исполнил обязательство по поставке товара в момент передачи груза третьему лицу, отклоняется.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 3.5 договора поставки днем исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции по настоящему договору, а также моментом перехода права собственности на продукцию к покупателю (датой поставки) и моментом перехода  на покупателя рисков случайной гибели, порчи, повреждения или утраты продукции считается дата отгрузки на складе поставщика продукции уполномоченному представителю покупателя или момент передачи продукции первой транспортной организации.

В соответствии с товарной накладной №67 от 21.03.2012 продукция на сумму 803 019 руб. 91 коп. передана ответчиком водителю Латыпову Э.К. по доверенности №5 от 20.03.2012, выданной ООО «ТрансИнвестГрупп».

 Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2012, представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции, следует, что 21.03.2012 после погрузке труб, водитель Латыпов Э.К. выехал в пункт назначения г.Нефтеюганск. Груз до настоящего времени не доставлен в г.Нефтеюганск.

Согласно п.5.2 договора №3 о транспортно-экспедиционном обслуживании экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после его принятия экспедитором и до выдачи клиенту (грузополучателю).   

В соответствии со ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что обязательства ответчика по поставке товара не исполнены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду следовало привлечь Латыпова Э.К. к участию в деле в качестве третьего лица, несостоятелен.

 Как уже отмечалось, груз от ответчика был получен водителем Латыповым Э.К. по доверенности, выданной ООО «ТрансИнвестГрупп», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2012 года по делу № А60-22916/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

Т.С.Нилогова