Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А50-5469/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12720/2012-АК

г. Пермь

11 декабря 2012 года                                                            Дело № А50-5469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.,

при участии:

от истца ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала " - Хаснуллин Н. А., паспорт, доверенность от 16.12.2011;

от ответчика ОАО "Коммунальные Системы - Прикамье" - Чернобровкин Е.В., паспорт, доверенность от 19. 06.2012, Борисенко Е.С., паспорт, доверенность от 19.06.2012;

от ответчика Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" - Полиенко А.В., доверенность от 01.11.2012;

от третьих лиц Муниципальное унитарное предприятие Лысьвенского муниципального района "Горэлектросеть", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

- не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 сентября 2012 года

по делу № А50-5469/2012,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к 1) ОАО "Коммунальные Системы - Прикамье" (ОГРН 1045900076265, ИНН 5902193840), 2) Муниципальному образованию "Лысьвенский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" (ОГРН  1025901929085, ИНН 5918002628)

третьи лица: 1) Муниципальное унитарное предприятие Лысьвенского муниципального района "Горэлектросеть", 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании ничтожным договора аренды имущества от 29.12.2007,

установил:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Коммунальные Системы - Прикамье", муниципальному образованию "Лысьвенский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район": о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 28.10.2008 к договору аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» от 29.12.2007; о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 01.11.2010 к договору аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» от 29.12.2007; о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 01.06.2011 к договору аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» от 29.12.2007; о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашение от 01.03.2011 к договору аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» от 29.12.2007; об истребовании у ОАО «КС-Прикамье» из незаконного владения в пользу ОАО «МРСК Урала» движимого имущества (электрооборудование) смонтированного в капитальных зданиях ТП, а именно в: ТП-1 (г. Лысьва, ул. Перовской, 19), условный номер 59-59-10/030/2006-064; ТП-3 (г. Лысьва, ул. Ленина, 2а), условный номер 59-59-10/030/2006-62; ТП-4 (г. Лысьва, ул. Ленина, 16), условный номер 59-59-10/030/2006-067; ТП-5 (г. Лысьва, ул. Ленина, 36 (школа №16), условный номер 59-59-10/030/2006-60; ТП-6 (г. Лысьва, ул. Фестивальная, 8), условный номер 59:0:0:0:2212/8:1000/А; ТП-8 (г. Лысьва (зольный отвал ЛМЗ), условный номер 59:0:0:0:2225/8:1000/А; ТП-10 (г. Лысьва, ул. Гайдара, 28), условный номер 59-59-10/030/2006-056; ТП-46 (г. Лысьва, ул. Смышляева, 51), условный номер 59-59-10/030/2006-053; ТП-109 (г. Лысьва, Гайдара, 21), условный номер 59:0:0:0:2224/8:1018/А; ТП-128 (г. Лысьва, ул. Гайдара, 7), условный номер 59:0:0:0:2226/8:1007/А; ТП-130 (г. Лысьва, ул. Куйбышева,5), условный номер 59-59-10/030/2006-055; ТП-134 (г. Лысьва, ул. Чайковского, 6), условный номер 59:0:0:0:2221/8:1018/А; ТП-135 (г. Лысьва, ул. Чайковского, 3), условный номер 59-59-10/030/2006-053; ТП-136 (г. Лысьва, ул. Гайдара, 21а (детский дом малютки), условный номер 59:0:0:0:2223/8:1000/А; ТП-137 (г. Лысьва, ул. Ленина, 44/2), условный номер 59-59-10/030/2006-063; ТП-138 (г. Лысьва, ул. Перовской, 18), условный номер 59:0:0:0:2213/8:1018/А; ТП-141 (г. Лысьва, ул. Победы, 1), условный номер 59:0:0:0:2218/8:1001/А; здание АБК (г. Лысьва, ул. Металистов,70). условный номер 59:0:0:0:11960/А,А1, А2 (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Истец считает, что суд, принимая указанное решение, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Также истец ссылается на то, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства по делу, а выводы суда им не соответствуют.

По мнению истца, вывод суда о том, что он не является заинтересованным лицом, не соответствует материалам дела. Заявитель жалобы настаивает на том, что его заинтересованность обусловлена тем, что он являлся участником торгов, по результатам которого был заключен спорный договор аренды. Также заинтересованность следует из того, что он является собственником имущества, переданного по спорному договору с учетом дополнительных соглашений, поскольку в связи со сменой собственника части арендованного ответчиком имущества прежний арендодатель (администрация Лысьвенского муниципального района) перестал быть стороной по договору аренды с ОАО «КС-Прикамье», а новый собственник (истец) стал стороной по договору аренды в части приобретенного в собственность имущества.

По мнению истца, вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, также не соответствует обстоятельствам дела. Предметом исковых требований является признание дополнительных соглашений от 28.10.2008, от 01.11.2010, от 01.03.2011 и от 01.06.2011 к договору аренды от 27.12.2007 недействительными (ничтожными). Именно дополнительные соглашения, а не первоначальный договор, содержат условия противоречащие законодательству. Истец настаивает на неправомерности исчисления срока исковой давности с момента заключения первоначального договора. Срок исковой давности, по мнению истца, следует исчислять с момента, когда заключалось каждое спорное дополнительное соглашение к договору аренды.

Кроме того, по мнению истца, связи с тем, что п. 1 дополнительного соглашения от 28.10.2008 продлевает срок действия договора на 5 лет, а именно с 29.11.2008 до 28.11.2013, то упомянутый договор подлежит государственной регистрации. Оспариваемое дополнительное соглашение к договору аренды электросетевого имущества подписано 28.10.2008, зарегистрировано в установленном законом порядке 14.05.2009, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 59-598-10/023/2009-333. С учетом изложенного истец считает, что срок исковой давности по требованию о признании дополнительного соглашения от 28.10.2008 недействительным необходимо исчислять с 14.05.2009.

Истец также не согласен с выводом суда о том, что не усматриваются признаки недействительности (ничтожности) дополнительного соглашения от 01.03.2011 к договору аренды имущества от 29.12.2007, поскольку в соответствии с указанным дополнительным соглашением администрация Лысьвенского муниципального района дополнительно передала в ОАО «КС-Прикамье» в аренду электрооборудование (движимое имущество) смонтированное в капитальных зданиях ТП. По мнению истца, указанное имущество с 1994 года принадлежит МУУП «Горэлектросеть» на праве хозяйственного ведения, таким образом, дополнительное соглашение от 01.03.2011 к договору аренды имущества от 29.12.2007, заключенное между администрацией Лысьвенского муниципального района и ОАО «КС-Прикамье», является ничтожным в связи с тем, что администрация Лысьвенского муниципального района не вправе была сдавать в аренду имущество, закрепленное за МУУП «Горэлектросеть» на праве хозяйственного ведения.

Истец не согласен с выводом суда о том, что не усматриваются признаки недействительности (ничтожности) дополнительного соглашения от 28.10.2008 поскольку при заключении указанного договора не были соблюдены публичные процедуры, предусмотренные п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции Федерального закона от 30.06.2008 № 108-ФЗ, вступившего в силу 02.07.2008). Заключение договора без проведения конкурса, является основанием для признания его недействительным. Таким образом, по мнению истца, заключенное ответчиками дополнительное соглашение от 28.10.2008 к договору аренды не соответствует положениям ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и, является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

Истец также не согласен с выводом суда о том, что не усматриваются признаки притворности дополнительных соглашений от 28.10.2008, от 01.11.2010, от 01.03.2011 и от 01.06.2011 к договору аренды имущества от 29.12.2007, поскольку в соответствии с названными соглашениями администрация МО «Лысьвенский муниципальный район» дополнительно передавала ОАО «КС-Прикамье» электросетевое имущество, при этом при увеличении количества имущества, переданного по договору аренды, не происходило увеличения (изменения) арендной платы по данному договору. Таким образом, упомянутые сделки, по мнению истца, фактически опосредуют сделки по передаче имущества в безвозмездное пользование и не соответствуют законодательству как притворные.

Истец, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2012 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "Коммунальные Системы - Прикамье" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 были проведены торги в форме открытого конкурса по продаже имущества МУУП «Горэлектросеть» состоявшиеся на электронной площадке ООО «МЭТС». В результате проведенных торгов победителем было признан истец.

Между МУУП «Горэлектросеть» и истцом - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - были заключены договор купли-продажи № 2/07-705/2011 от 30.09.2011, дополнительное соглашение к договору от 31.10.2011 г., а также договор купли-продажи № 1/07-704/2011 от 30.09.2011, а также дополнительное соглашение к данному договору.

В рамках заключенных договоров МУУП «Горэлектросеть» передало истцу: здания ТП, кирпичное здание трансформаторной подстанции, нежилое кирпичное здание распределительного пункта, воздушные линии ЛЭП низкого напряжения, пристроенное кирпичное здание абонентского отдела.

Ранее, 29.12.2007, между ответчиками по настоящему делу - муниципальным образованием «Лысьвенский муниципальный район» и ОАО «КС - Прикамье» - был заключен договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район».

Согласно указанному договору ОАО «КС - Прикамье» было передано в аренду электросетевое имущество согласно приложению № 1 к договору.

К договору ответчиками были оформлены дополнительные соглашения от 28.10.2008, от 01.11.2010, от 01.03.2011 и от 01.06.2011, которые оспариваются истцом в рамках настоящего дела .

Истец полагает, что его право нарушено, поскольку спорные сделки не соответствует антимонопольному законодательству, а также тем обстоятельством, что передаваемое по дополнительным соглашениям от 28.10.2008, от 01.11.2010, от 01.03.2011, от 01.06.2011 имущество передано без проведения конкурентных процедур и в отсутствие права арендодателя передавать имущество в аренду. Кроме того, истец считает упомянутые сделки притворными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия материально-правового интереса истца в оспаривании сделок, а также пропуска срока исковой давности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается