Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А50-5469/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации споры о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 8 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с даты заключения договора аренды от 29.12.2007, не принял во внимание, то обстоятельство, что п. 1 ст. 181 ГК РФ установлено специальное правило исчисления срока исковой давности.

В отношении дополнительного соглашения от 28.10.2008 суд обращает внимание на то обстоятельство, что в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды, заключенный на срок менее чем один год, не подлежит государственной регистрации.

В связи с тем, что п. 1 дополнительного соглашения от 28.10.2008 продлевает срок действия договора на 5 лет, а также с учетом названных правовых норм указанное дополнительное соглашение подлежало государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, следовательно, оспариваемое дополнительное соглашение, также считается заключенным с момента государственной регистрации.

Поскольку исковой давностью является срок для защиты нарушенного права, он не может начать течь ранее возникновения права на иск. В свою очередь, право на иск о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности не возникает ранее заключения соответствующего договора. В данном случае дополнительное соглашение от 28.10.2010 считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому иску не может быть исчислен ранее, чем с 14.05.2009, так как дополнительное соглашение от 28.10.2008 зарегистрировано в установленном законом порядке 14.05.2009. Учитывая, что в арбитражный суд истец обратился 22.03.2012, срок исковой давности в отношении дополнительного соглашения от 28.10.2010 не пропущен. Сроки по дополнительным соглашениям от 01.11.2010, от 01.03.2011 и от 01.06.2011 с учетом даты обращения истца в суд также не пропущены.

При этом, несмотря на неверный вывод суда первой инстанции в отношении истечения давностного срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

По мнению истца дополнительные соглашения от 28.10.2008, 01.11.2010, 01.06.2011, 01.03.2011, к договору аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» от 29.12.2007, являются ничтожными сделками.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе заинтересованное лицо.

Вопреки доводам жалобы, является правильным вывод суда о том, что истец не является заинтересованным лицом по заявленным требованиям в смысле ст. 4 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие своего материально-правого интереса в удовлетворении иска о признании ничтожными дополнительных соглашений от 28.10.2010, от 01.11.2010, от 01.03.2011 и от 01.06.2011 к договору аренды имущества от 29.12.2007, которые были заключены ранее даты заключения истцом договоров купли-продажи № 2/07-705/2011 от 30.09.2011, № 1/07-704/2011 от 30.09.2011 и соответствующих дополнительных соглашений к ним, в соответствии с которым истец приобрел муниципальное имущество.

На момент заключения договора аренды от 29.12.2007 истец собственником имущества не являлся, как и не являлся стороной оспариваемого договора аренды (с дополнительными соглашениями), права истца затронуты не были, следовательно, заинтересованность истца по данному делу не доказана.

Таким образом, истец не является заинтересованным лицом, права которого были нарушены заключением дополнительных соглашений. Следовательно, в удовлетворении требований о признании ничтожными дополнительных соглашений, стороной которых он не является, истцу должно быть отказано.

Довод истца о наличии заинтересованности вследствие того, что он был участником торгов, по результатам которых был заключен договор аренды от 29.12.2007, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку о наличии заинтересованности истца в оспаривании впоследствии заключенных дополнительных соглашений не свидетельствует. Кроме того, законность проведения торгов, и как следствие, отсутствие нарушения прав и законных интересов истца было установлено в рамках рассмотрения дела №А50-720/2008.

Довод истца о том, что он является заинтересованным лицом в силу того, что приобрел часть электросетевого имущества, являющегося предметом оспариваемых дополнительных соглашений, в собственность также не является основанием для вывода о наличии его заинтересованности в оспаривании дополнительных соглашений, поскольку последующий переход прав на арендованное имущество не дает оснований оспаривать ранее заключенные договоры аренды, а также в силу его недоказанности в части идентичности приобретенных и арендованных объектов.

В отношении дополнительного соглашения от 01.03.2011 вопреки доводам жалобы, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о его недействительности в силу того, что администрация не вправе была сдавать в аренду имущество, закрепленное за МУУП «Горэлектросеть» на праве хозяйственного ведения.

Наличие прав собственности у муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» на движимое имущество подтверждено выпиской из реестра муниципальной собственности, имеющейся в материалах дела.

Ссылки заявителя жалобы на выводы по делу № А50-15816/2009 не доказывают его доводов о том, что он является собственником спорного имущества, переданного по оспариваемому дополнительному соглашению. В рамках упомянутого дела за МУУП «Горэлектросеть» было признано право хозяйственного ведения в отношении 20 объектов недвижимого имущества. В отношении прав МУУП «Горэлектросеть» на иное имущество, в том числе движимого имущества (оборудование, находящееся в зданиях трансформаторных подстанций), судом было отказано.

Более того, при рассмотрении дела № А50-6659/2011 по иску МУУП «Горэлектросеть» к муниципальному образованию о взыскании неосновательного обогащения за использование спорного имущества, арбитражный суд отказал муниципальному предприятию в удовлетворении заявленных требований со ссылкой, что в рамках рассмотрения дела № А50-15819/2009, установлено, что относимость именно этого движимого имущества к объектам недвижимости истцом не доказана и, соответственно, не доказано право хозяйственного ведения на спорное движимое имущество.

Ссылка на судебный акт по делу № А50-10953/2010 также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела № А50-10953/2008, судом не признавалось право хозяйственного ведения МУУП «Горэлектросеть» на движимое имущество, находящееся в нежилых зданиях.

Ссылки истца на судебные акты по делу № А50-24047/2011 также не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку в рамках рассмотрения данного дела вопрос о праве на имущество, переданное по оспариваемому дополнительному соглашению не разрешался, был разрешен лишь вопрос о заинтересованности ОАО «КС-Прикамье», при этом доводы ОАО «КС-Прикамье» по существу не рассматривались.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции из документов, имеющихся в материалах дела, не установлено идентичности имущества, переданного по спорному дополнительному соглашению, имущества, являющегося предметом судебных разбирательств по вышеупомянутым делам и имущества, приобретенного истцом по договорам купли-продажи в 2011 году у муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для признания недействительным оспариваемого дополнительного соглашения, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о неправомерности администрация муниципального образования Лысьвенский муниципальный район» в части наличия прав на передачу имущества в аренду.

Не принимается во внимание также приведенный в апелляционной жалобе довод о несоответствии заключенных дополнительных соглашений положениям ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку право на продление договора аренды на 5 лет являлось предметом проведенного конкурса, было включено в условия договора аренды, при этом конкурс был проведен 21.12.2007, т.е. до момента вступления в силу редакции Федерального закона «О защите конкуренции», на которую ссылается истец, а законность проведения торгов и условий конкурсной документации была признана в рамках рассмотрения дела № А50-720/2008-А14

Таким образом, стороны в силу ч.2 ст.422 ГК РФ правомерно руководствовались условиями заключенного договора аренды о праве продления срока действия договора (п.п. 2.4, 11.2,11.3). При этом у истца, как указывалось выше, отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании дополнительных соглашений.

Довод истца о притворности дополнительных соглашений по причине их безвозмездности признается несостоятельным, поскольку договор аренды от 29.12.2007, заключенный между ответчиками, является возмездным, арендная плата определена в разделе 4 договора аренды и уплачивается ежемесячно за переданное, в том числе на основании дополнительных соглашений, имущество.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2012 года по делу № А50-5469/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева