Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А60-39999/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3205/2012-ГК

г. Пермь

11 декабря 2012 года                                                            Дело № А60-39999/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                Снегура А.А.,

судей                                                                Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, открытого акционерного общества «Сбербанк России»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Плетневой В.В.,

в рамках дела № А60-39999/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью «Авторские рестораны» (ОГРН 1096670006344, ИНН 6670247692) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2010 года  ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Авторские рестораны» (далее – ООО «Авторские рестораны», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пермикин В.В.

10.07.2012 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Колобова Виктора Валерьевича (далее – Колобов В.В.), Шлаена Кирилла Борисовича (далее – Шлаен К.Б.), общества с ограниченной ответственностью «Реста групп» (далее – ООО «Реста групп») солидарно в размере 716 945 432 руб. 56 коп., на основании статьи 9, части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника уточнил свои требования, просил привлечь к субсидиарной ответственности Колобова В.В., Шлаена К.Б., ООО «Реста Групп» в размере 1 930 731 072 руб. 23 коп. солидарно по следующим обязательствам должника: перед ОАО «Москвичка» - 527 124 032 руб. 65 коп.; перед ОАО «Сбербанк России» – 1 324 718 107 руб. 76 коп.; перед ОАО Банк «УРАЛСИБ» - 78 888 931 руб. 82 коп. Уточнение требований было принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано. 

Конкурсный кредитор, ОАО «Сбербанк России», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, привлечь руководителя должника – ООО «Реста групп» и ликвидатора должника Шлаена К.Б. к субсидиарной ответственности.

Полагает, что ООО «Реста групп», являющееся единоличным исполнительным органом должника, должно было обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 12.04.2012 года.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание, что в случае своевременного обращения ООО «Реста групп» с заявлением о признании должника банкротом у должника не возникли бы новые обязательства в виде доначисленной неустойки в размере 189 805 356 руб. 58 коп.  

Также считает, что ликвидатор должника Шлаен К.Б., назначенный 19.05.2010 года, должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 29.05.2010 года, поскольку уже на момент назначения его ликвидатором обладал информацией о недостаточности имущества должника.

Утверждает, что в случае своевременного обращения Шлаена К.Б. с заявлением о признании должника банкротом у должника не возникли бы новые обязательства в виде доначисленной неустойки в размере 174 866 972 руб. 04 коп.

Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 9 Закона о банкротстве установление совокупности условий, предусмотренных статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, учредителями (участниками) должника на дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), являлись Колобов В.В. (75% уставного капитала) и ООО «Реста групп» (25% уставного капитала).

На основании протокола общего собрания учредителей должника № 1 от 24.02.2009 года, договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании от 04.03.2009 года, полномочия единоличного исполнительного органа должника были переданы ООО «Реста групп».

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания учредителей должника № 1 от 19.05.2010 года учредителями было принято решение о добровольной ликвидации ООО «Авторские рестораны», ликвидатором был назначен Шлаен К.Б.

В период со 19.05.2010 года по 14.12.2010 года Шлаен К.Б. исполнял обязанности ликвидатора должника.

22.03.2012 года состоялось собрание кредиторов ООО «Авторские рестораны», на котором конкурсному управляющему было поручено в срок до 05.04.2012 года обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Исполняя принятое собранием кредиторов должника решение, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что до предъявления требований к субъектам субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства юридического лица должна быть завершена продажа имущества юридического лица – должника; признак недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов обнаружен ликвидатором 26.10.2010 года, тогда как заявление о признании ликвидируемого должника банкротом поступило в арбитражный суд 08.11.2010 года, в связи с чем срок подачи заявления о признании ликвидируемого должника банкротом, установленный частью 3 статьи 9 Закона о банкротстве, ликвидатором соблюден; доказательств того, что признаки недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов обнаружены ликвидатором ранее 26.10.2010 года конкурсным управляющим не предоставлено; заявителем не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением у должника признаков неплатежеспособности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с  частью 1 статьи 9 названного закона  руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 9 указанного закона, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (часть 3 той же статьи).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения руководителя (ликвидатора) должника к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий:

возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в части 1                  статьи 9 указанного закона, и установления даты возникновения данного обстоятельства;

неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в части 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного частью 3 статьи 9 этого же закона.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны, согласно статьям 8, 9 указанного кодекса, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу части 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) влечет субсидиарную ответственность указанных лиц только по обязательствам, возникшим после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 названного закона.

Из материалов дела усматривается, что 13.03.2009 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Авторские рестораны» были заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № 22323 от 13.03.2009 года (заемщик – ООО «Омега Спиритс Групп»), № 22324 от 13.03.2009 года (заемщик – ООО «Новые рестораны»),                № 4231 от 13.03.2009 года (заемщик – Омега Опт Трейдинг»).

Обязанность по исполнению обязательств по вышеназванным договорам поручительства возникла у ООО «Авторские рестораны» 12.03.2010 года в связи с неисполнением заемщиками принятых по кредитным договорам обязательств.

Таким образом, данные обязательства должника как поручителя по кредитным договорам, возникшие до появления у руководителя и ликвидатора должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, не могут быть учтены в целях установления субсидиарной ответственности.

Ссылка апеллянта на то, что в случае своевременного обращения ООО «Реста групп» и ликвидатора с заявлением о признании должника банкротом у должника не возникли бы новые обязательства в виде доначисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитным договорам, не может быть признана обоснованной, поскольку в рассматриваемом случае применяется правило о следовании обеспечивающего обязательства за основным обязательством, в связи с чем неустойка не может считаться самостоятельно возникшим обязательством.

Доказательств же того, что у должника имеются иные неисполненные обязательства, которые возникли после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 названного закона, конкурсным управляющим должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности оснований для возложения на руководителя и ликвидатора должника субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании части 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 9 Закона о банкротстве применительно к рассматриваемой ситуации не имеет правового значения, так как имеются иные основания для отказа в привлечении руководителя и ликвидатора должника к субсидиарной ответственности.

Кроме