Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А71-7859/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при первоначальном вводе в эксплуатацию приборов учета.

Приняв во внимание представленную в материалу дела переписку сторон (от 05.08.2010 № 835/01-12, от 06.08.2010 № 2813, от 02.09.2010 № 943/01-12, от 23.09.2010 № 3179, от 20.09.2010 № 3143, от 08.10.2010 № 1036/01-12 – л.д. 82, 125-131); условия пунктов 3.5, 4.5 договора № С1428 от 01.01.2009 года, предусматривающие расчет фактического потребления электрической энергии потребителя гарантирующим поставщиком на основании представленных сетевой организацией показаний приборов учета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт несоответствий часовых нагрузок электроэнергии по зонам к предъявленным истцу объемам в счетах-фактурах выявлен с момента подписания акта от 20.10.2010 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно определил начальную дату периода просрочки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами – 20.10.2010 года. Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспариваются.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» указывает на необоснованность определения конечной даты периода начисления процентов - 30.12.2011 года, необходимость ее определения - 31.05.2011 года по мотиву заключения сторонами с 01.06.2011 года Дополнительного соглашения к договору энергоснабжения № С1428 от 01.01.2009 года, которым излишне начисленная сумма сторонами была реструктурирована.

Указанные доводы исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Поскольку пунктом 2 Дополнительного соглашения к договору энергоснабжения № С1428 от 01.01.2009 года стороны определил порядок зачета суммы неосновательного обогащения в счет уменьшения фактических начислений за электропотребление, в том числе и за декабрь 2011 года на сумму 448 895 руб. 84 коп., суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по 30.12.2011 года.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» в пользу ОАО «СКХП» 300 264 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, за период просрочки с 20.10.2011 года по 30.12.2011 года.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 8 850 руб. 00 коп. судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридических услуг от 03.09.2010 года, заключенного ОАО «СКХП» (Заказчик) и Арзамасцевой С. В. (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя за плату, предусмотренную пунктом 3 настоящего договора провести консультации, составить письменные возражения на отзыв ответчика и третьего лица, представлять интересы заказчика в арбитражных судах по иску ОАО «СКХП» к ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» о взыскании суммы процентов в размере 512 728 руб. 00 коп. (л.д.47-48).

Участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

Пунктом 3.2 договора об оказании юридических услуг от 03.09.2012 года предусмотрено, что стоимость услуг составляет 15 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 000168 от 03.09.2012 года на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д.119).

Доводы ответчика о том, что расходный кассовый ордер № 000168 от 03.09.2012 года не является допустимым доказательством по делу, поскольку указанные в ордере паспортные данные представителя не совпадают с паспортными данными, указанными в договоре от 03.09.2012 года, основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не являются.

Из представленных совместно с отзывом на апелляционную жалобу копий страниц паспорта Арзамасцевой С. В. усматривается, что 29.11.2011 года указанному лицу МО УФМС России по Удмуртской Республике в г. Сарапул выдан паспорт серии 9411 № 219049, взамен ранее выданного паспорта серии 9499 № 068591, сведения о котором указаны в расходном кассовом ордере № 000168 от 03.09.2012 года.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что денежные средства получены иным лицом.

Отсутствие подписи кассира в расходном кассовом ордере не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности данных расходов общества.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом срок подачи заявления о распределении судебных расходов не поставлен в зависимость от рассмотрения исковых требований судом первой инстанции в предварительном либо основном судебном заседании.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом процессуальными правами, выразившемся в представлении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и обосновывающих его документов только в судебное заседание 13.09.2012 года, является несостоятельным.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении суммы судебных издержек по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из категории спора, объема оказанных представителем услуг, частичного удовлетворения исковых требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 8 850 руб. 00 коп. исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда от 20.09.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.202 по делу № А71-7859/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова