Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А60-44066/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по истечении срока выполнения работ подрядчиком (ООО «ДОР-1») по договорам подряда.

Кроме того, учитывая специфику деятельности Заказчика (ОАО «ИРМ»), располагающегося в закрытом административно-территориальном образовании, а также характер работ, являющихся предметом спорного договора субподряда, апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие получение должником допуска на территорию заказчика в целях выполнения предусмотренных договором субподряда работ, а также использование должником в процессе выполнения спорных работ оборудования (строительной техники), сохранность которого по смыслу пункта 6.1. рассматриваемого договора субподряда обеспечивается генеральным подрядчиком (ООО «ДОР-1»).

С учетом изложенного, проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств фактического выполнения должником работ по спорному договору субподряда на территории ОАО «ИРМ».

Доводы, приведенные заявителем в тексте апелляционной жалобы, правомерности выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 названного кодекса).

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства правомерности удержания должником денежных средств в размере 5 184 999 руб. 97 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного ООО «ДОР-1» требования в вышеуказанном размере.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование ООО «ДОР-1» в размере 5 184 999 руб. 97 коп. основного долга.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными не оспорен ООО «Единые технологии», проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах, удовлетворение арбитражным судом первой инстанции требования ООО «ДОР-1» о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 912 624 руб. 16 коп. также является обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2012 года по делу № А60-44066/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко

С.И. Мармазова