Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А60-22462/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12328/2012-ГК

г. Пермь

11 декабря 2012 года                                                            Дело № А60-22462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А. Н., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Учалинские тепловые сети» - не явились;

от ответчика, Военного комиссариата Республики Башкортостан – Магафурова З. Н., паспорт, доверенность № 43 от 20.10.2012 года;

от ответчиков, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – не явились;

от третьего лица, Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Военного комиссариата Республики Башкортостан

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2012 года

по делу № А60-22462/2012,

принятое судьёй Ю. В. Кудиновой

по иску Открытого акционерного общества «Учалинские тепловые сети» (ОГРН 1050203651332, ИНН 0270015985)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Республики Башкортостан

третье лицо: Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление»

о взыскании задолженности по государственному контракту на пользование тепловой энергией в горячей воде,

установил:

Открытое акционерное общество «Учалинские тепловые сети» (далее – ОАО УТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России), о взыскании 160 890 руб. 27 коп. задолженности за поставленную в период с января по июнь 2011 года по государственному контракту № 84 от 01.01.2010 года тепловую энергию. В случае недостаточности средств у учреждения взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны российской Федерации (далее – РФ в лице Минобороны РФ) в порядке субсидиарной ответственности на основании статей 8, 120, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Военный комиссариат Республики Башкортостан (л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 года на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен Военный комиссариат Республики Башкортостан; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ», третье лицо) (л.д. 63-66).

В судебном заседании 09.08.2012 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований к РФ в лице Минобороны РФ (л.д.145-146).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2012 года (резолютивная часть от 04.09.2012 года, судья Ю. В. Кудинова) с Военного комиссариата Республики Башкортостан в пользу ОАО «УТС» взыскано 160 890 руб. 24 коп. основного долга, 5 826 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении требований в ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России отказано. Производство по делу в части требований к РФ в лице Минобороны РФ прекращено (л.д.158-164).

Ответчик, Военный комиссариат Республики Башкортостан, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Ссылаясь на статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение о военных комиссариатах, утвержденное Указом Президента РФ от 01.09.2007 № 1132, указывает, что является государственным учреждением, отвечающим по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, выделенными по смете вышестоящим органом. В соответствии с Директивой Министра обороны РФ от 04.04.2005 № Д-15 «Об организации обеспечения потребителей Министерства обороны РФ, финансируемых за счет средств федерального бюджета, топливно-энергетическими ресурсами и услугами водоснабжения» оплата коммунальных услуг, теплоснабжения и иных видов услуг производилась через ФГУ «Уфимская КЭЧ района». Поскольку в порядке статей 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации ФГУ «Уфимская КЭЧ района» на основании приказа Министра обороны РФ от 17.12.2010 № 1871 реорганизовано путем присоединения к ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в соответствии с условиями государственного контракта № 84 от 01.01.2010 года, должна быть исполнена ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

В судебном заседании представитель Военного комиссариата Республики Башкортостан, доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ОАО «УТС», ответчики, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, РФ в лице Минобороны РФ, третье лицо, ОАО «РЭУ», письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда явку представителей не обеспечили.

ОАО «УТС» представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ОАО «УТС», ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, РФ в лице Минобороны РФ, ОАО «РЭУ», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГУ «Уфимская КЭЧ района» (правопредшественник ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, Плательщик), ОАО «УТС» (Энергоснабжающая организация) и Военным комиссариатом Республики Башкортостан (Абонент) заключен государственный контракт на пользование тепловой энергией в горячей воде № 84 от 01.01.2010 года, в соответствии с пунктом 2.1 которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (л.д.9-12).

Во исполнение условий государственного контракта № 84 от 01.01.2010 года истец в период с января по июнь 2011 года поставил на объекты Военного комиссариата Республики Башкортостан  тепловую энергию общей стоимостью 549 739 руб. 58 коп.

Факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела подписанными ОАО «УТС» и Военным комиссариатом Республики Башкортостан актами (л.д.23-26).

Пунктом 3.1 государственного контракта № 84 от 01.01.2010 года предусмотрено, что за отпущенную тепловую энергию Плательщик платит Энергоснабжающей организации.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 3.3 государственного контракта № 84 от 01.01.2010 года).

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий государственного контракта предъявленные к оплате поставленного энергоресурса счета-фактуры (л.д.17-21) оплачены частично на общую сумму 388 849 руб. 31 коп. (платежные поручения № 204 от 12.04.2011 года, № 638 от 05.07.2011 года, № 639 от 05.07.2011 года – л.д. 13-15). По расчету истца задолженность за поставленную на объекты Военного комиссариата Республики Башкортостан в спорный период тепловую энергию составила 160 890 руб. 27 коп.

Наличие непогашенной задолженности по оплате энергоресурса за период с января по июнь 2011 года в размере 160 890 руб. 27 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, РФ в лице Минобороны РФ, Военному комиссариату Республики Башкортостан.

До вынесения судебного акта по существу спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации отказался от исковых требований к РФ в лице Минобороны РФ, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права, лицами, участвующими в деле не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра арбитражного  апелляционного суда не являются (пункт 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

Отказывая в удовлетворении требований к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, взыскивая задолженность по оплате тепловой энергии в размере 160 890 руб. 27 коп. с Военного комиссариата Республики Башкортостан, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для солидарной ответственности ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России и Военного комиссариата Республики Башкортостан. Руководствуясь статьями 313, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возложенная на плательщика по государственному контракту обязанность по оплате за поставленную абоненту тепловую энергию нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена. С учетом изложенного суд указал, что плательщик не может быть признан ответственным лицом, с которого энергоснабжающая организация вправе взыскать задолженность абонента, поскольку государственный контракт не является договором о переводе долга. Полагая, что лицом, обязанным оплачивать принятые энергоресурсы, продолжает оставаться абонент, 160 890 руб. 27 коп. взыскано с Военного комиссариата Республики Башкортостан.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Военного комиссариата Республики Башкортостан, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями государственного контракта № 84 от 01.01.2010 года ФГУ «Уфимская КЭЧ района» (правопреемник – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) обязалось производить оплату за поставленную на объекты абонента тепловую энергию (пункт 3.1).

Проанализировав условия государственного контракта № 84 от 01.01.2010 года, суд первой инстанции со ссылкой на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод, что включение данного пункта в государственный контракт № 84 от 01.01.2010 года не означает заключение сторонами договора перевода долга.

Данный вывод суда основан на неправильном применении статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу названной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу.

Применительно к рассмотренным судом обстоятельствам, данная норма применена ошибочно, поскольку взаимоотношения спорящих сторон возникли из обязательств по конкретному договору, при этом ответчик – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является стороной