Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А60-53179/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11566/2012-ГК

г. Пермь

11 декабря  2012 года                                                           Дело № А60-53179/2011

         Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Чепурченко О.Н.,

судей                                  Нилоговой Т.С., Романова В.А.,                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Компромисс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2012 года по делу № А60-53179/2011,

принятое судьей Л.А. Анисимовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТоварыВам» (ОГРН 1106673019694; ИНН 6673226901)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компромисс» (ОГРН 1096670002142; ИНН 6670243384)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТоварыВам» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» (далее – ответчик) 310 661 руб. 73 коп. задолженности по договору поставки от 01.09.2011г., 2 918 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2011г. по 17.11.2011г., а также проценты с 18.11.2011г. по день фактической уплаты основного долга, на основании статей 309, 310, 395, 454 Гражданского кодекса РФ. Также истец просит отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением арбитражного суда от 27.04.2012г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Определением от 31.07.2012г. производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2012г. иск удовлетворен, с ООО «Компромисс» в пользу ООО «ТоварыВам» взыскано 310 661 руб.73 коп. долга, 2 918 руб. 93 коп. процентов, с дальнейшим начислением процентов с 18.11.2011г. по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, 9 271 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. – услуг представителя.

Ответчик, ООО «Компромисс», с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, уменьшив сумму взыскиваемого долга до 176 837,40 руб., процентов до 1 100,32 руб., а также установить для начисления процентов с 18.11.2011г. по день фактической уплаты долга ставку рефинансирования ЦБ РФ – 8% годовых. Кроме того ответчик просит уменьшить отнесенные на него расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя до 6 338,13 руб. и 5 000 руб. соответственно. 

Заявитель в жалобе указывает на недоказанность факта поставки по  товарной накладной № 3705 от 23.09.2011г. на сумму 133 847,32 руб., отрицает факт получения товара по указанной накладной и принадлежность Куклева Н.О. (отметка которого имеется на спорной накладной) к его работникам или представителям, которым были выданы доверенности на представление интересов ООО «Компромисс». Ссылается на неверный расчет процентов, в частности указывает на неправильное определение начальной даты периода, то есть без учета 14-дневной отсрочки предусмотренной п. 4.1 договора и подлежащую применению иную ставку рефинансирования ЦБ РФ – 8% годовых. С учетом изложенного, заявитель жалобы полагает, что судом неверно определены суммы судебных расходов подлежащих отнесению на ответчика; считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Товары Вам» (поставщик) и ООО «Компромисс» (покупатель) подписан договор поставки от 01.09.2011г., в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель принять его и оплатить на условиях настоящего договора.

В период с 09.09.2011г. по 06.10.2011г. истец по товарным накладным от 23.09.2011г. № 3705, от 06.10.2011г. №№ 4114, 4115, 4119,  поставил ответчику товар на общую сумму 466 936 руб. 93 коп.

Оплата товара была произведена ответчиком частично платежным поручением № 859 от 23.09.2011г. на сумму 156 265 руб. 20 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО «Компромисс» обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком товара и отсутствия документов, подтверждающих его оплату в полном объеме.

 Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим. 

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания представленных в материалы дела товарных накладных следует, что дата договора, на основании которого осуществлялись поставки, отсутствует. 

Отсутствия в накладных указаний на основание поставок, а также наличия указаний в товарных накладных конкретного перечня товара, его количества и цены, свидетельствует наличие между сторонами разовых сделок купли-продажи.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт осуществления истцом ответчику поставки товаров, а также наличие у последнего задолженности по их оплате в размере 310 661 руб. 73 коп. подтверждается товарными накладными № 3705 от 23.09.2011г., №№ 4114, 4115, 4119 от 06.10.2011г., подписанными работниками ответчика (доверенности № 4037 от 27.09.2011г., № 4160 от 06.10.2011г.; ст.ст. 182, 402 ГК РФ), односторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.11.2011г., отражающим производимые сторонами расчеты, платежным поручением № 859 от 23.09.2011г. на сумму 156 265 руб. 20 коп. (л.д. 9-18).

Доводы ответчика о том, что факта поставки по товарной накладной № 3705 от 23.09.2011г. на сумму 133 847,32 руб. материалами дела не подтвержден, подлежит отклонению.

В порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлялось о фальсификации вышеназванной накладной.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет совершения подчистки, дописки, допечатки даты в товарной накладной № 3705 от 23.09.2011г.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом, проведение экспертизы поручено эксперту Припутневу Александру Николаевичу АНО «Центр Судебных Экспертиз по ЦФО».

По результатам проведения судебной экспертизы в суд первой инстанции было направлено заключение эксперта в области технико-криминалистического исследования документов № 5/101/2012 от 22.06.2012г.

Согласно экспертному заключению, каких-либо признаков свидетельствующих о том, что товарная накладная № 3705 от 23.09.2011г. в части указания даты приемки товара в графе «груз получил грузополучатель», подвергалась каким-либо изменениям (подчистке, дописке, допечатки), не обнаружено (л.д. 125).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, вручая товар ответчику, работнику ответчика, истец действовал на основании ст. 182 Гражданского кодекса РФ, исходя из полномочий лиц, явствовавших из обстановки, в связи с чем на основании ст. 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылка ответчика на то, что товар по данной накладной получил некий Кулев Н.О., не являющийся его работником признана судом несостоятельной.

В материалах дела имеется доверенность № 4037 от 27.09.2011г. выданная обществом «Компромисс» грузчику Кулеву Николаю Юрьевичу на получение от ООО «ТоварыВам» ТМЦ сроком действия по 01.10.2011г. (л.д. 11).

Товарная накладная № 3705 от 23.09.2011г. содержит наличие отметки о получении груза Кулевым Н.Ю. 28.09.2011г.

Утверждение заявителя жалобы о том, что подписи Кулева в доверенности и накладной визуально не соответствуют, не опровергает факта получения товара от имени ответчика уполномоченным лицом. Доказательства того, что подписи имеющиеся в доверенности и спорной товарной накладной сделаны разными лицами, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены. 

Отсутствие на товарных накладных оттиска печати ответчика, при наличии доверенностей на получение товара, правового значения не имеет.

Таким образом, обязанность продавца – ООО «ТоварыВам» по передаче товара ООО «Компромисс» исполнена надлежащим образом.

Доказательств оплаты обществом «Компромисс» полученного от истца товара в полном размере материалы дела не содержат, следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга в размере 310 661,73 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела (ст.ст. 8, 153, 307, 432, 454, 455, 486 ГК РФ). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно имеющемуся в деле расчету, заявленный к взысканию размер процентов – 2 918,93 руб. определен истцом за период с 07.10.2011г. по 17.11.2011г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых.

Расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным.

Доводы ответчика о том, что расчет произведен неверно отклоняются.

Как указывалось ранее, поставка товара по спорным накладным осуществлена по разовым сделкам купли-продажи, в связи с чем, ссылка ответчика на необходимость применения п. 4.1 договора поставки от 01.09.2011г. предусматривающего отсрочку платежа безосновательна.  

Не принимается во внимание и утверждение ответчика о необходимости применения в расчете процентов иной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8% годовых, поскольку расчет процентов произведен по ставке рефинансирования действующей на момент подачи иска, то есть в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2011г. по дату исполнения настоящего судебного акта, исходя из банковского процента 8,25% годовых и суммы основного долга 310 661 руб. 73 коп.

При отсутствии оснований изменения размеров взысканных судом сумм, предположение ответчика о неверном определении судом расходов на оплату государственной пошлины подлежит отклонению.

Также истцом было заявлено о возмещении ответчиком понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 17.11.2011г. заключенным с адвокатом Бикбулатовым Р.Ш., приходным ордером серии ГА № 003186 от 17.11.2012г. на сумму 10 000 руб. с отражением оказанных услуг (л.д. 19-21).

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы (подготовка иска, расчета пени, представление доказательств, участие в судебном заседании), а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части возмещения судебных расходов в заявленной сумме.

Доказательств чрезмерности понесенных обществом «ТоварыВам» расходов на оплату услуг представителя заявителем апелляционной жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. Следовательно,