Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А60-27379/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12682/2012-ГК

г. Пермь

11 декабря 2012 года                                                        Дело №А60-27379/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мармазовой С.И.,

  Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца (Федерального бюджетного учреждения науки "Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека): Клепикова И. А., доверенность от 10.01.2012, паспорт,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «ОптМаркет»): Олифир А.В., доверенность от 01.11.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Федерального бюджетного учреждения науки "Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2012 года,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по делу №А60-27379/2012

по иску Федерального бюджетного учреждения науки "Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1026602331733, ИНН 6658004566)

к обществу с ограниченной ответственность «ОптМаркет» (ОГРН 1086659020425, ИНН 6659184953)

о взыскании неустойки по договору поставки, убытков и расторжении договора,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение науки "Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 24.02.2012 №0362100019512000004 на поставку мяса и мясных продуктов, заключенного с  обществом с ограниченной ответственность «ОптМаркет» (далее – Общество «ОптМаркет», ответчик), взыскании с последнего неустойки за период с 23.03.2012 по 21.06.2012 (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в сумме 23 387 руб. 40 коп., убытков в сумме 4 653 руб. 00 коп., госпошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2012 (резолютивная часть объявлена 13.09.2012) исковое требование о взыскании убытков в сумме 4 653 руб. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с принятым решением частично не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить, требование о расторжении договора удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не применил норму, подлежащую применению, а именно п.8 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ, Закон о размещении госзаказов), а также неправильно истолковал п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, по мнению апеллянта, ошибочным является вывод суда о том, что договор фактически был расторгнут сторонами после выполнения ответчиком требования истца о возврате некачественного товара. Заявитель жалобы полагает, что возможность одностороннего отказа от исполнения государственного или муниципального контракта, а также гражданско-правового договора бюджетного учреждения не предусмотрена действующим законодательством. Указывает на то, что письмо от 09.04.2012 №15юр/1647 с предложением о расторжении спорного договора, направленное истцом в адрес ответчика, последним было оставлено без рассмотрения.

Ответчик в представленном отзыве против доводов жалобы возражает, указывает на то, что отказ в удовлетворении требования о расторжении договора правомерен и соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое решение в соответствующей части отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) только в обжалуемой части.

Решение и выводы суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки и в части оставления иска о взыскании убытков без рассмотрения судом апелляционной инстанции не исследуются.

Как следует из материалов дела, на основании решения Единой комиссии между Учреждением (заказчик) и Обществом «ОптМаркет» (поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 24.02.2012 №0362100019512000004 на поставку мяса и мясных продуктов (далее – госконтракт на поставку, контракт), по условиям которого поставщик по заданию заказчика обязался (п.1.1) поставить и передать мясо и мясные продукты согласно спецификации в порядке и на условиях, предусмотренных указанным контрактом, а заказчик обязался (п.1.2) обеспечить оплату поставленного (переданного) товара в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д.50-56).

Согласно спецификации №2 к госконтракту на поставку мясо говядины должно поставляться в соответствии с ГОСТом 3739-89, фарш говяжий – с ГОСТом 52675-2006.

Согласно п. 2.2.1 контракта товар должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации или настоящим контрактом.

На основании заявки от 02.03.2012 (л.д.57) поставщик поставил по товарной накладной от 05.03.2012 №8981 мясо говядины, фарш говяжий и печень говяжью. По поводу поставки данной партии товара заказчиком был составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 05.03.2012 (л.д.58-59) и направлено письмо-уведомление о нарушении условий договора от 06.03.2012 (л.д.60).

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель Учреждения, поставщик, на основании устного соглашения между сторонами, произвел замену ненадлежащего товара (фарш говяжий и мясо говядины) надлежащим по качеству (л.д.61, 62).

На основании заявки от 21.03.2012 (л.д.64) по товарной накладной от 22.03.2012 №11808 (л.д.65-66) Общество «ОптМаркет» поставило мясо говядины и фарш говяжий.

23.03.2012 был произведен отбор проб фарша говяжьего в объеме 6 кг (3 образца по 2 упаковки) и направлен на экспертизу специалистам ФБУ «УРАЛТЕСТ» Испытательный центр «УРАЛТЕСТ-ЭКСПЕРТИЗА», которые по результатам испытаний, оформленных протоколом от 23.03.2012 №825, выявили, что поставленный ответчиком истцу фарш по органолептическим показателям «внешний вид», «вкус, запах», «консистенция», «цвет» и физико-химическому показателю «массовая доля белка» не соответствует требованиям п.5.2.1, п.5.2.2 ГОСТ Р 52675-2006 «Полуфабрикаты мясные и мясосодержащие. Общие технические условия» и п.2.3 ТУ 9214-608-0041979-08 «Фарш мясной. Технические условия» (л.д.16, 23).

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, 30.03.2012 направил Обществу «ОптМаркет» письмо с требованием о возврате некачественного товара, мотивированное ссылками на ч.1 ст.518 и ч.2 ст.275 ГК РФ (л.д.67-68).

02.04.2012 поставщик на основании товарной накладной от 02.04.2012 №00000018 принял возвращенный товар (л.д.69).

Оплата указанной партии товара заказчиком не производилась.

В дальнейшем заявок от заказчика не поступало.

12.05.2012 истец вручил ответчику письмо от 09.04.2012 №15юр/1647 с требованием о расторжении госконтракта по поставку в связи с неисполнением обязательств поставщиком (л.д.70-71).

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое истцом решение, указал на то, что фактически договор был расторгнут покупателем в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части не усматривает в силу следующего.

Согласно ст.525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст.506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами самого кодекса.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с ч.1 ст.475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору  (ч.2 ст.475 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заказчик, установив, что ему по контракту поставлен некачественный товар, направил в адрес поставщика соответствующую претензию.

Из письма от 30.03.2012 №15юр/1486, направленного в адрес поставщика, следует отказ заказчика от поставленного в его адрес товара, мотивированный ссылками на ч.1 ст.518 ГК РФ, ч.2 ст.475 ГК РФ, т.е. фактически истцом был заявлен отказ от дальнейшего исполнения контракта, в том числе в части принятия партии товара, поставленной согласно заявке от 21.03.2012.

Согласно ч.3 ст.450, ч.2 ст.453 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Статьей 534 ГК РФ предусмотрено право государственного или муниципального заказчика, в случаях предусмотренных законом, полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена контрактом.

Пунктом 9.5 контракта также предусмотрено право заказчика досрочно расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае просрочки поставщиком поставки товара по заявке более чем на 3 дня.

Поставка продукции, несоответствующая требованиям к ее качеству, является непоставленной продукцией, следовательно, в данном случае имеет место просрочка в поставке товара.

В связи с изложенным суд считает, что поскольку факт поставки товара  с существенным нарушением требований к качеству кем-либо не оспаривается из сторон и подтверждается материалами дела, контракт и нормы закона допускают односторонний отказ заказчика от его исполнения, заказчик реализовал свое право, предусмотренное ч.2 ст.475 ГК РФ, последствием отказа от договора является его расторжение, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае контракт является расторгнутым и оснований для удовлетворения иска в соответствующей части не имеется.

В суде апелляционной инстанции Учреждение фактически ставит под сомнение законность своего отказа от исполнения договора, указывая на то, что в силу п.8 ст.9 Закона о размещении госзаказов расторжение контракта возможно исключительно по соглашению сторон или решению суда. Считает, что суд должен был применить указанную норму права и расторгнуть госконтракт на поставку в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции п.8 ст.9 Закона о размещении госзаказов апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

Действительно, п.8 ст.9 Федерального закона №94-ФЗ содержит положение о том, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Вместе с тем, по вопросам исполнения и расторжения контрактов, заключенных в порядке размещения государственного или муниципального заказа, Федеральный закон №94-ФЗ не является специальным законом по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации, поскольку согласно ч.1 ст.1 Федерального закона №94-ФЗ он регулирует отношения, связанные