Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А60-27379/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов, в том числе на поставку товаров.

Указанный вывод о том, что Закон о размещении госзаказов имеет собственный предмет регулирования и не регулирует вопросы исполнения и расторжения контрактов проистекает из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 №9382/11 по делу №А56-34217/2010.

Ссылка апеллянта на то, что Общество «Опт Маркет» не ответило на письмо от 09.04.2012 и не подписало соглашение о расторжении контракта, не может быть принята во внимание.

Как пояснили участники спора, направленным, в качестве приложения к письму от 09.04.2012, в адрес ответчика проектом соглашения о расторжении контракта истец предлагал не только расторгнут контракт, но и принять Обществу «ОптМаркет» обязательства по возмещению убытков. Ответчик никогда не возражал против прекращения контракта и не настаивал на его продолжении до установленного в нем срока действия, однако не был согласен на принятие обязательств по возмещению убытков.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется основания считать, что ответчиком был заявлен отказ от расторжения контракта.

Более того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что письмом от 30.03.2012 заказчик фактически потребовал от поставщика совершить действия, связанные с расторжением контракта, поскольку товар оплачен не был, отказ от товара, по своей сути, является отказом от договора и ответчиком выполнено требование истца о возврате товара, которое было мотивировано ссылкой на ч.2 ст.475 ГК РФ.

В связи с этим, представляется верным вывод суда о том, что в силу ч.3 ст.450 ГК РФ договор считается расторгнутым, а договор, который уже расторгнут не может быть расторгнут в судебном порядке.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что п.9.2 был установлен срок действия контракта – по 31.07.2012. Поскольку срок контракта истек после 31.07.2012, договорные правоотношения по поставке товаров между сторонами прекратились, то на дату принятия решения (14.09.2012), объективно отсутствовал предмет спора о расторжении контракта.

То обстоятельство, что Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском до истечения срока действия госконтракта на поставку, не является основанием для расторжения контракта в судебном порядке.

Ссылка представителя Учреждения на те обстоятельства, что основанием для заявления иска являлось существенное нарушение ответчиком условий контракта в связи с поставкой некачественной продукции и что расторжение контракта в судебном порядке необходимо истцу для целей включения ответчика на основании ст.19 Закона о размещении госзаказов в реестр недобросовестных поставщиков, подлежит отклонению.

Факт существенного нарушения ответчиком условий контракта установлен судом первой инстанции, и против указанного факта возражений ответчиком не заявляется.

Что касается намерения истца инициировать процесс включения Общества «ОптМаркет» в реестр недобросовестных поставщиков, то суд апелляционной инстанции полагает, что указанная цель сама по себе не может находиться в границах правового поведения истца.

Включение того или иного лица в реестр недобросовестных поставщиков не является самостоятельной целью, поскольку всегда является только следствием факта расторжения государственного или муниципального контракта по решению суда в связи с существенным нарушением его условий поставщиком. Целью обращения в суд с требованием о расторжении контракта может являться реализация права на прекращение обязательств сторон договора, следовательно, объектом судебной защиты может являться только нарушенное право истца на прекращение договора.

В рассматриваемом случае правовая цель – прекращение обязательств (договора) – была достигнута сторонами иным способом, который не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, поскольку удовлетворение заявленного истцом требования о расторжении контракта не приведет к защите прав истца и достижению правовой цели, отказ суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное истолкование судом п.2 ст.715 ГК РФ является необоснованной, поскольку данная норма в тексте обжалуемого им судебного акта не упоминается и к рассматриваемым отношениям не применима.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ, нарушений норм материального права, а также процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным выше основаниям.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2012 года по делу №А60-27379/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                               Т.С. Нилогова

Судьи                                                                            С.И. Мармазова

                                                                                              В.И. Мартемьянов