Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А50-9466/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12440/2012-ГК

г. Пермь

12 декабря 2012 года                                                           Дело № А50-9466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Назаровой В. Ю.,                                            

судей Дружининой Л. В., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь": Михайлов А. А., доверенность № 225 от 15.10.2012, паспорт;

от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "УралТеплоЭнерго", общества с ограниченной ответственностью ПКЦ "Сибпром" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралТеплоЭнерго"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 сентября 2012 года

по делу № А50-9466/2012, принятое судьей О. В. Белокрыловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь"  (ОГРН  1025902403196, ИНН 5948022406)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралТеплоЭнерго" (ОГРН 1115911002822, ИНН 5911065682), обществу с ограниченной ответственностью ПКЦ "Сибпром"  (ОГРН  1086658021614, ИНН 6658318629)

о взыскании задолженности по договорам поставки газа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралТеплоЭнерго" (далее - ООО "УралТеплоЭнерго"), обществу с ограниченной ответственностью ПКЦ "Сибпром" (далее – ООО ПКЦ «Сибпром») о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в марте 2012 года по договорам поставки газа № 41-4-1320/11, № 41-4-3527/11, № 41-4-3528/11, № 41-4-3529/11, № 41-4-3530/11, № 41-4-3531/11, № 41-4-3532/11, № 41-4-3533/11 от 09.11.2011, в сумме 12 096 792 руб. 08 коп. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 13.09.2012, судья О. В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены. С ООО «УралТеплоЭнерго», ООО ПКЦ «Сибпром» солидарно в пользу истца взыскано 12 096 792 руб. 08 коп. задолженности, 83 483 руб. 96 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 20 008 руб. 98 коп. (л.д. 129-132).

Ответчик, ООО «УралТеплоЭнерго», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, просит решение отменить.

В жалобе заявитель указал на то, что 18.06.2012 в отношении ООО «УралТеплоЭнерго» в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о признании последнего банкротом, 12.07.2012 вынесено определение о введении процедуры банкротства – наблюдения. Взыскиваемую по настоящему делу задолженность за поставленный в марте 2012 года газ ответчик считает реестровым требованием. Указывает на то, что истцом в рамках дела о банкротстве 10.08.2012 подано заявление об установлении размера требований кредиторов, в том числе и в отношении задолженности, взыскиваемой по настоящему делу. Считает на основании изложенного, что требования в отношении ООО «УралТеплоЭнерго» должны быть оставлены без рассмотрения на основании подп. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 06.12.2012 ответчики представителей не направили.

Представитель истца (ООО «Газпром межрегионгаз Пермь») в судебном заседании 06.12.2012 поддержал доводы апелляционной жалобы в отношении оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании задолженности за газ с ООО «УралТеплоЭнерго», в отношении требований к ООО ПКЦ «Сибпром» просит решение суда оставить без изменения.

Представителем истца заявлено ходатайство об оставлении исковых требований в отношении ООО «УралТеплоЭнерго» без рассмотрения, решения суда в отношении ООО ПКЦ «Сибпром»  - без изменения. Просил приобщить к материалам дела копии определений Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-25948/2012 от 18.06.2012, от 12.07.2012, от 31.10.2012. Документы приобщены к материалам дела на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ.

Ответчик, ООО ПКЦ «Сибпром», письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (Поставщик) и ООО «УралТеплоЭнерго» (Покупатель) заключены договоры поставки газа № 41-4-1320/11, № 41-4-3527/11, № 41-4-3528/11, № 41-4-3529/11, № 41-4-3530/11, № 41-4-3531/11, № 41-4-3532/11, № 41-4- 3533/11 от 09.11.2011 (л.д. 12-59), в соответствии с условиями которых, Поставщик обязался поставлять газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными структурами, с 01.11.2011, а Покупатель обязался оплачивать стоимость газа и принимать (отбирать) газ в объеме, пропорционально платежам, предусмотренным договором, но не более установленного месячного договорного объема (пункт 2.1. договоров).

Во исполнение принятых на себя по договорам обязательств, истец в марте 2012 года поставил Покупателю газ в объемах, указанных в актах об объеме переданного-принятого газа от 31.03.2012, подписанных сторонами без разногласий (л.д. 63-78), общей стоимостью 12 096 792 руб. 08 коп.

Факт поставки газа, его объем и стоимость ответчиками не оспорены.

Пунктом 9 дополнительных соглашений к договорам поставки газа предусмотрено, что Покупатель производит оплату за поставленный в течение месяца поставки газ не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

На оплату поставленного газа истец выставил ООО «УралТеплоЭнерго» счета-фактуры (л.д. 63-78), которые оплачены не были.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (Кредитор) и ООО ПКЦ «Сибпром» (Поручитель) заключен договор поручительства от 09.11.2011 (л.д. 60-62), в соответствии с условиями которого Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «УралТеплоЭнерго» (Должник) обязательств по договорам поставки газа № 41-4-1320/11, № 41-4-3527/11, № 41-4-3528/11, № 41-4-3529/11, № 41-4-3530/11, № 41-4-3531/11, № 41-4-3532/11, № 41-4-3533/11 от 09.11.2011, заключенным между Кредитором и Должником, в части оплаты Кредитору стоимости поставленного газа, штрафов, предусмотренных договором поставки газа, а также уплаты процентов, возмещения судебных издержек по взысканию денежных средств и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником любого из обеспеченных поручительством обязательств Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

Требование о погашении задолженности по оплате стоимости отобранного в марте 2012 года газа, направленное истцом обществу ПКЦ «Сибпром» письмом от 02.05.2012 № 2575/09 (л.д. 10-11) оставлено Поручителем без удовлетворения.

Наличие долга в сумме 12 096 792 руб. 08 коп. по оплате стоимости полученного газа, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к Должнику и Поручителю.

Удовлетворяя заявленные требования, взыскивая с ответчиков солидарно в пользу истца 12 096 792 руб. 08 коп. долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом газа ООО «УралТеплоЭнерго», отсутствия между сторонами разногласий по объему и стоимости поставленного ресурса, отсутствия доказательств оплаты задолженности, наличия оснований для привлечения Поручителя (ООО ПКЦ «Сибпром») к солидарной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 5 и 8 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), поставка и транспортировка газа производятся на основании соответствующих договоров между поставщиками, газораспределительными организациями и потребителями.

Факт заключения договоров поставки газа, согласования существенных условий, наличия между сторонами договорных отношений, регулируемых положениями статей 539 – 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил № 162, участниками процесса не оспаривается.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что факт поставки энергоресурсов в объеме и стоимостью, указанных в актах приема-передачи газа, счетах-фактурах подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиками не оспорен, при этом доказательств оплаты задолженности в сумме 12 096 792 руб. 08 коп. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о взыскании долга в указанном размере обоснованными.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

 В связи с тем, что факт неисполнения ООО «УралТеплоЭнерго» обязательств по оплате стоимости газа, поставленного истцом в марте 2012 года по договорам поставки газа № 41-4-1320/11, № 41-4-3527/11, № 41-4-3528/11, № 41-4-3529/11, № 41-4-3530/11, № 41-4-3531/11, № 41-4-3532/11, № 41-4-3533/11 от 09.11.2011 материалами дела подтвержден, доказательств уплаты взыскиваемой задолженности материалы дела не содержат, суд первой инстанции удовлетворил требования истца на основании статей 309, 310, 323, 363, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая условия договора поручительства от 09.11.2011, взыскал задолженность в сумме 12 096 792 руб. 08 коп. солидарно с ООО «УралТеплоэнерго» и с ООО ПКЦ «Сибпром». 

Однако, суд первой инстанции не учел следующее.

          В соответствии со ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка.

          По смыслу ст. 5 указанного Федерального закона в порядке искового производства подлежат рассмотрению требования о взыскании текущих платежей - денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом.

          18.06.2012 Арбитражным судом вынесено определение о принятии заявления ООО «УралТеплоЭнерго» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу (дело № А60-25948/2012).        

          Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2012 по делу № А60-25948/2012 в отношении ООО «УралТеплоЭнерго» введено наблюдение.      

          Как следует из материалов