Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А50-591/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12794/2012-ГК

г. Пермь

12 декабря 2012 года                                                                Дело № А50-591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                  Снегура А.А.,

судей                                                                 Чепурченко О.Н., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс», Плаксина А.В., доверенность № ВН-103/ЮрО от 30.01.2012 года;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Токарева Вадима Руслановича, Левитана Н.С., доверенность от 07.02.2012 года,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 сентября 2012 года

по делу № А50-591/2012

по иску муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс»   (ОГРН  1025901371165, ИНН 5906006610)

к индивидуальному предпринимателю Токареву Вадиму Руслановичу  (ОГРНИП 304590621100, ИНН 590612624101),

о взыскании убытков,

установил:

16.01.2012 года муниципальное унитарное предприятие «Пермгорэлектротранс» (далее – МУП «Пермгорэлектротранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Токареву Вадиму Руслановичу (далее – ИП Токарев В.Р., ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 723 481 руб., на основании статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2012 года  в удовлетворении исковых требований МУП «Пермгорэлектротранс» было отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет и данные, содержащиеся в экспертном заключении, не отражают действительную стоимость недополученных истцом доходов.

Полагает, что число перевезенных пассажиров, сезонный, демографический факторы снижения пассажиропотока не влияют на расчет упущенной выгоды, исходя из выбранного истцом способа расчета убытков.

Отмечает, что ответчиком не представлен контррасчет убытков, не предложен иной способ расчета упущенной выгоды.

Обращает внимание на то, что доход, полученный ответчиком за период работы нелегального маршрута, составил 4 762 137 руб., что превышает сумму заявленных истцом требований.

Указывает, что противоправность и виновность действий ответчика подтверждается решением управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 17.01.2011 года по делу № 695-10-А, а также имеющимися в материалах дела судебными актами.

Считает, что по результатам анализа билетной выручки истца выявлено снижение пассажиропотока, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и неполученными истцом доходами.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению ответчика, на величине доходов истца от перевозки пассажиров по спорному маршруту могли сказаться и иные факторы.

Утверждает, что фактор сезонности распространяется на все виды перевозок общественным транспортом.

Ссылается на наличие общей тенденции по снижению общего количества перевезенных пассажиров.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «Пермгорэлектротранс» на основании договора № 1-06 от 10.01.2006 года, заключенного с комитетом по транспорту администрации г. Перми, осуществляет перевозки пассажиров наземным электрическим транспортом, в том числе на троллейбусном маршруте № 5 сообщением «улица Гусарова – станция Пермь-2».

С 20.09.2010 года на территории г. Перми без согласования с администрацией г. Перми и без заключения договора на осуществление пассажирских перевозок с организатором перевозок, департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми ИП Токаревым В.Р. был открыт автобусный маршрут М-5 сообщением «микрорайон Крохалева – станция Пермь-2», который в обоих направлениях дублирует троллейбусный маршрут № 5, перевозчиком по которому является истец.

Решением управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 17.01.2011 года по делу № 695-10-А действия ИП Токарева В.Р., связанные с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по указанному маршруту, отсутствующему в Единой сети маршрутов регулярного сообщения пассажирского транспорта общего пользования г. Перми, без заключения договора с уполномоченным органом администрации г. Перми, а также по установлению оплаты проезда в нарушение тарифа, утвержденного решением Пермской городской Думы от 27.01.2009 № 5, были признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2011 года по делу № А50-4523/2011 в удовлетворении заявления ИП Токарева В.Р. о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 17.01.2011 года по делу № 695-10-А было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Пермского края от 13.09.2011 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Полагая, что в связи с неправомерными действиями ответчика, осуществлявшего в период с 20.09.2010 года по 09.08.2011 года перевозку пассажиров по автобусному маршруту М-5, дублирующему троллейбусный маршрут № 5, произошло снижение пассажиропотока на троллейбусном маршруте № 5 и соответственное уменьшение выручки, МУП «Пермгорэлектротранс»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что расчет истца и данные, содержащиеся в экспертом заключении, не отражают действительную стоимость недополученных доходов; экспертом не было проведено исследование, им фактически были подсчитаны только сведения, содержащиеся в билетно-учетных листах ответчика за спорный период и выражено согласие с расчетом истца; поскольку заявленный истцом размер недополученных доходов был меньше дохода ответчика за тот же период, анализировать иные факторы, влияющие на численность перевезенных пассажиров за спорный период, эксперт не стал; приведенные истцом данные не могут подтверждать факт неполучения истцом доходов от перевозок пассажиров в спорном периоде в заявленной сумме, поскольку некорректно сравнивать периоды, приведенные истцом (с 01.09.2010 года по 19.09.2010 года и с 20.09.2010 года по 09.08.2011 года); истцом не учтены сезонный, демографический иные факторы, объективные причины снижения пассажиропотока в муниципальном образовании, увеличение расходов перевозчика, различный вид транспорта (троллейбус и автобус); истцом не учитывались данные о пассажирах, оплачивающих проезд посредством приобретения проездных билетов, а также пассажиров, пользующихся правом льготного проезда; расчет истца носит предположительный характер; истцом не доказан размер упущенной выгоды и принятие им мер для ее получения; не подтверждено, что с целью получения упущенной выгоды истцом были сделаны необходимые приготовления, тогда как единственным препятствием для ее получения являлись действия ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по искам о возмещении вреда входит установление противоправности действий причинителя вреда, факта причинения вреда и его размера, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из условий, входящих в предмет доказывания, исключает возможность привлечения к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

В силу частей 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Неправомерность действий ответчика, связанных с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по маршруту, дублирующему маршрут истца, подтверждена решением антимонопольного органа, а также вступившими в законную силу судебными актами, установившими действительность решения антимонопольного органа, что не оспаривается и самим ответчиком в настоящем деле.

В подтверждение наличия и размера причиненных убытков в виде упущенной выгоды (недополученной кассовой выручки) истцом был представлен расчет, основанный на сравнении показателя часовой доходной ставки по троллейбусному маршруту № 5 до открытия автобусного маршрута М-5 с разбивкой на дни недели (будние дни, субботние дни, воскресные дни), рассчитанного за период с 01.09.2010 года по 19.09.2010 года, с показателями часовой доходной ставки по троллейбусному маршруту № 5 после открытия автобусного маршрута М-5, рассчитанными за период с 20.09.2010 года по 09.08.2011 года за каждый месяц с аналогичной разбивкой на будние, субботние и воскресные дни.

Путем вычисления отклонений между фактическим доходами истца за период с 20.09.2010 года по 09.08.2011 года и доходами, которые были определены, исходя из часовой доходной ставки, рассчитанной за период с 01.09.2010 года по 19.09.2010 года, истец определил, что сумма причиненных ему убытков за период с 20.09.2010 года по 09.08.2011 года составила 3 723 481 руб.

Судом первой инстанции было обоснованно указано на некорректность сравнения величин дохода (выручки), полученного за каждый месяц после открытия маршрута ответчика, с предполагаемым доходом, который рассчитан на основании  часовой доходной ставки, рассчитанной за период с 01.09.2010 года по 19.09.2010 года.

Из самого расчета истца усматривается, что выручка от реализации билетов существенно различается в зависимости от месяца, в котором осуществлялись перевозки, в связи с чем сравнение такой выручки с выручкой, полученной за ограниченный период (за 19 дней сентября 2009 года), а не со средней выручкой за соответствующий месяц, не может достоверно отражать отклонения по выручке. При этом, из расчета истца также следует, что в отдельные месяцы фактическая выручка истца во время функционирования маршрута ответчика превышала (в основном в выходные и праздничные дни) предполагаемую выручку, которую рассчитывал получить истец, если бы ответчиком не осуществлялись дублирующие перевозки.

Таким образом, результаты произведенного истцом сравнительного анализа спорного и предшествующего ему периода с точки зрения определения уровня доходности не могут быть признаны апелляционным судом бесспорно достоверными. 

Кроме того, размер полученных доходов (выручки от реализации билетов пассажирам), на основании которого осуществляется расчет упущенной выгоды, должен подтверждаться первичными документами бухгалтерского учета.

Однако, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела такие первичные документы (билетно-учетные листы) не были представлены. Истец ограничился лишь представлением в арбитражный суд проведенного им же самим анализа кондукторской выручки. Ходатайство о приобщении первичных документов,