Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А60-15760/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12062/2012-ГК

г. Пермь

12 декабря 2012 года                                                            Дело № А60-15760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                               Снегура А.А.,

судей                                                              Чепурченко О.Н., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу временного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Аверьяновой Марины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2012 года

о включении требования акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Плетневой В.В.,

в рамках дела № А60-15760/2012

о признании индивидуального предпринимателя Аверьяновой Марины Анатольевны (ОГРНИП 304661926100015, ИНН 663700000292) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 года в отношении индивидуального предпринимателя Аверьяновой Марины Анатольевны (далее – ИП Аверьянова М.А., должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Рущицкая О.Е.

01.08.2012 года акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «Банк Москвы», кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 623 153 руб. 19 коп., в том числе 927 131 руб. 13 коп. основного долга, 106 179 руб. 31 коп. просроченных процентов, 76 905 руб. 18 коп. неустойки, 508 105 руб. 40 коп. процентов на просроченный основной долг, 4 832 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины, на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2012 года в реестр требований кредиторов ИП Аверьяновой М.А. были включены требования ОАО «Банк Москвы» в сумме 1 623 153 руб. 19 коп., в том числе 927 131 руб. 13 коп. – основной долг, 106 179 руб. 31 коп. - просроченные проценты, 76 905 руб. 18 коп. - неустойка, 508 105 руб. 40 коп. - проценты на просроченный основной долг, 4 832 руб. 17 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. Отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника учтено требование в размере 76 905 руб. 18 коп. неустойки, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Временный управляющим имуществом ИП Аверьяновой М.А. Рущицкая О.Е., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части, принять новый судебный акт, включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование ОАО «Банк Москвы» в размере 1 623 153 руб. 19 коп., в том числе 927 131 руб. 13 коп. основного долга, 106 179 руб. 31 коп. просроченных процентов, 76 905 руб. 18 коп. неустойки, 508 105 руб. 40 коп. процентов на просроченный основной долг, 4 832 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины, учесть отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование ОАО «Банк Москвы» в размере 585 010 руб. 58 коп., как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. 

Отмечает, что в соответствии с кредитным договором № ДО363/15/01191-08 от 11.09.2008 года проценты на сумму просроченного основного долга по своей сути являются штрафной санкцией за неисполненное в установленной срок обязательства и в силу статьи 137 Закона о банкротстве должны быть отдельно учтены в реестре требований кредиторов должника.

ОАО «Банк Москвы» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечает, что сумма в размере 508 105 руб. 40 коп. является платой за пользование невозвращенным кредитом, а не штрафной санкцией за нарушение условий кредитного договора.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 года судебное разбирательство по настоящему делу было отложено в целях истребования у ОАО «Банк Москвы» подлинника и надлежащим образом заверенной копии кредитного договора № ДО363/15/01191-08 от 11.09.2008 года, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ИП Аверьяновой М.А., а также мотивированного расчета процентов на просроченный основной долг, из которого можно было бы установить основание, период начисления, процентную ставку.

Дело к судебному разбирательству в судебном заседании было назначено на 12.12.2012 года на 14 час. 00 мин.

05.12.2012 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ОАО «Банк Москвы» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя с приложением истребованных судом документов. Данные документы приобщены апелляционным судом к материалом дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11.09.2008 года между ОАО «Банк Москвы» (Банк) и ИП Аверьяновой М.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор № ДО363/15/01191-08, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 1 000 000 руб., сроком возврата 11.09.2013 года (пункт 1.1. договора).

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19,5 процентов годовых (пункт 1.2. договора).

Размер ежемесячного аннуитентного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 26 216 руб. (пункт 3.1.4. договора).

В силу пункта 4.1. договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, Заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее пятидесяти рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 27.01.2010 года с Аверьяновой М.А. в пользу ОАО «Банк Москвы» была взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 1 112 869 руб. 30 коп., в том числе 927 131 руб. 13 коп. основного долга по кредитному договору № ДО363/15/01191-08 от 11.09.2008 года, 108 832 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом, 76 905 руб. 18 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 832 руб. 17 коп.

На основании указанного судебного приказа 07.05.2010 года судебным приставом-исполнителем Ачитского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 66/17/5434/2/2010 о взыскании с Аверьяновой М.А. в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженности в размере 1 117 701 руб. 47 коп.

ОАО «Банк Москвы», указывая на неисполнение должником обязательства по возврату кредитных денежных средств, уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также, учитывая введение в отношении должника процедуры наблюдения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление и включая в реестр требований кредиторов должника требование ОАО «Банк Москвы» в сумме 1 623 153 руб. 19 коп., в том числе 927 131 руб. 13 коп. – основной долг, 106 179 руб. 31 коп. - просроченные проценты, 76 905 руб. 18 коп. - неустойка, 508 105 руб. 40 коп. - проценты на просроченный основной долг, 4 832 руб. 17 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, учитывая отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование в размере 76 905 руб. 18 коп. неустойки, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сроки предъявления требований, предусмотренные статьей 71 Закона о банкротстве заявителем соблюдены; обстоятельства, установленные судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 27.01.2010 года имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования и не подлежат повторному доказыванию; на момент рассмотрения настоящего требования, доказательств погашения долга в порядке не представлено; кредитор начислял проценты на сумму основного долга за каждый день просрочки обязательства; подписывая кредитный договор, должник согласился с условиями, изложенными в нем, принял на себя предусмотренные договором обязательства; расчет процентов проверен и признан верным, должником не оспорен, контррасчет не представлен; заявленная сумма неустойки в размере 76 905 руб. 18 коп. в реестре требований кредиторов подлежит отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно части 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу части 7 статьи 71 названного закона требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Из материалов дела усматривается, что сообщение о введении в отношении ИП Аверьяновой М.А. процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 123 от 07.07.2012 года.

Согласно оттиску штемпеля Арбитражного суда Свердловской области на первой странице заявления ОАО «Банк Москвы», требование кредитора было направлено в арбитражный суд первой инстанции 01.08.2012 года, то есть в течение установленного законом тридцатидневного срока, в силу чего обосновано принято арбитражным судом к рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 того же кодекса).

Ненадлежащее исполнение должником своих договорных обязательств по рассматриваемому кредитному договору, выражающееся в нарушении сроков внесения аннуитентных платежей подтверждается вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 27.01.2010 года.

Доказательств погашения Заемщиком задолженности по кредитному договору, в том числе уплаты процентов за пользование кредитом, материалы дела не содержат.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По условиям рассматриваемого