Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А60-15760/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из процентной ставки, установленной в размере 19,5 процентов годовых; при этом, под задолженностью по кредиту понимаются возникшие в связи с исполнением договора обязательства Заемщика по уплате Банку основного долга, процентов, комиссий, рассчитанных неустоек, операционных и других расходов Банка, осуществленных в связи с исполнением и (или) неисполнение договора (пункты 1.2, 1.3., 3.1.1. договора).

По смыслу пункта 4.1. договора под просроченной задолженностью понимается сумма кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами своевременно и надлежащим образом не возвращенная Заемщиком Банку. На просроченную задолженность начисляется неустойка.

Из анализа условий кредитного договора не следует, что проценты, начисляемые по ставке 19,5 процентов годовых на сумму не возвращенного в срок кредита, являются штрафной санкцией за просрочку исполнения обязательства, данные проценты следует рассматривать как проценты за пользование кредитом в невозвращенной его части.    

Таким образом, исходя из условий кредитного договора, а также, учитывая согласование его содержания между сторонами, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления Банком процентов на сумму просроченной Заемщиком задолженности (927 131 руб. 13 коп.) по установленной договором процентной ставке (19,5%).

Согласно представленному кредитором расчету, размер процентов на сумму просроченного долга составил 508 111 руб. 02 коп.

Оценив представленный кредитором в материалы дела кредитный договор № ДО363/15/01191-08 от 11.09.2008 года, а также проверив расчет просроченной задолженности по состоянию на 15.07.2012 года, расчет задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг по состоянию на 15.07.2012 года, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные кредитором проценты в размере 508 111 руб. 02 коп. не являются штрафной санкцией, а представляют собой проценты, начисленные за пользование кредитными денежными средствами за период с 29.09.2009 года по 15.07.2012 года, то есть с момента прекращения исполнения Заемщиком своего обязательства по своевременному возврату кредита.

Исходя из этого, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты на сумму просроченного основного долга по своей сути являются штрафной санкцией и должны быть отдельно учтены в реестре требований кредиторов должника, апелляционным судом отклоняется как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование ОАО «Банк Москвы» в размере 1 623 153 руб. 19 коп., в том числе 927 131 руб. 13 коп. – основной долг, 106 179 руб. 31 коп. - просроченные проценты, 76 905 руб. 18 коп. - неустойка, 508 105 руб. 40 коп. - проценты на просроченный основной долг, 4 832 руб. 17 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, суд первой инстанции также правомерно учел отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование ОАО «Банк Москвы» в размере 76 905 руб. 18 коп. неустойки, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, в удовлетворения апелляционной жалобы - отказать.

Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2012 года по делу № А60-15760/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко

В.И. Мартемьянов