Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А50-12927/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Получение и выдача пациентам лечебного питания осуществляется уполномоченными заказчиком лицами.

Имеющиеся в деле дополнительные соглашения к муниципальному контракту изменяют цену контракта, остальные его условия не меняют.

Оставляя условия муниципального контракта без внимания, суд первой инстанции также необоснованно не учел, что предпринимателю для исполнения обязательств муниципального контракта предоставлено по договору аренды от 16.03.2009 помещение пищеблока и оборудование, расположенные по адресу: г. Оса, ул. Мелентьева. 1, ул. Интернациональная, 13, общей площадью 337, 9 кв.м.

В приложении № 1 к договору аренды указан перечень передаваемого в аренду имущества, среди которых: здание пищеблока (ул. Мелентьева, 1) и здание пищеблока Детского тубсанатория, а также имеющееся в них оборудование (л.д. 18, т. 2).

При этом перечисленное в приложении № 1 к договору аренды оборудование необходимо для приготовления пищи, в перечень не включено имущество, необходимое для организация потребления пищи, (вилки, ложки, тарелки, кружки и т.д.).

Актом осмотра помещения пищеблока также подтверждается отсутствие в здании пищеблока имущества, необходимого для организации потребления пищи.

В частности, как установлено налоговым органом, при входе в здание пищеблока расположено помещение кухни, из помещения кухни имеются проходы в помещения: 1) помещение для мойки посуды, в котором находится стеллаж для посуды, две ванны, стол; 2) цех суточного запаса продуктов: холодильный шкаф, стеллаж, столы; 3) овощной цех: ванна, столы, картофелечистка; 4) мясной цех: холодильники, ванна, стол; 5) молочный цех: ванна, стол и стеллаж; 6) кабинет диетсестры: стол и стеллаж.

Представленное предпринимателем дополнительное соглашение от 26.03.2009 к договору аренды, в соответствии с которым уточнена арендуемая площадь, а именно указано, что общая площадь 337, 9 кв.м. включает 30 кв.м.(5 кв.м. – педиатрическое отделение, 5 кв.м. – хирургическое отделение, 5 – гинекологическое отделение, 5 кв.м. – акушерское отделение, 5 кв.м. – неврологическое отделение, 5 кв.м. - терапевтическое отдаление) зал обслуживания для пациентов МУ «Осинская центральная районная больница» и оборудование, судом апелляционной инстанции оценивается критически по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что площади по 5 кв.м., приходящиеся на залы обслуживания в разных отделениях стационара, не переданы арендодателем по акту приема-передачи, составленному согласно дополнительному соглашению. Из пояснений представителя плательщика следует, что указанный акт не составлялся. В акте приема-передачи, являющемся приложением к договору аренды от 16.03.2009, указанные помещения не указаны (л.д. 18 т.2).  

Кроме того, из данного соглашения не видно, что объект аренды, приходящийся на площади по 5 кв.м., согласован сторонами, так как их границы не обозначены на плане экспликации, месторасположение не индивидуализировано, что исключает возможность определенно установить имущество, подлежащее передаче.

Исполнение дополнительного соглашения, передача предпринимателю залов обслуживания от 26.03.2009 к договору аренды не подтверждается и информацией, указанной в справке главного врача МУ «Осинская центральная районная больница» Котомина А.В., принятой судом первой инстанции в качестве доказательства, не опровергающего использование предпринимателем залов обслуживания, поскольку в данной справке Котомин А.В. констатирует лишь факт заключения дополнительного соглашения (л.д. 127, т. 6).  Указанный документ подлежал оценке судом наряду с иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, доказательств исполнения дополнительного соглашения от 26.03.2009 к договору аренды в части передачи залов обслуживания в материалах дела отсутствуют.

При этом,  аренда отдельных площадей в стационаре, именуемых залами обслуживания, при отсутствии доказательств осуществления в указанных помещениях деятельности именно налогоплательщиком, основанием для применения специального налогового режима не является.

При исследовании вопроса фактического оказания услуг по потреблению произведенной продукции арбитражный апелляционный суд принимает во внимание отсутствие у предпринимателя работников, в должностные обязанности которых бы входила обязанность по раздаче больным пищи.

Работниками предпринимателя являлись повар (Субботина Е.Г. -протокол допроса, т. 2, л.д. 139, Лялякова Т.П. – протокол допроса т.2, л.д. 153), кухонные (Шихова Е.Ю. - протокол допроса, т. 2, л.д. 146, Шеина Н.А. – протокол допроса т.2, л.д. 160), грузчик (Шилов Владимир).

При даче показаний Субботина Е.Г., Лялякова Т.П., Шихова Е.Ю., Шеина Н.А. подтвердили, что работали у предпринимателя, среди работников были повара, кухонные (чистка посуды), грузчик, заведующий сладом, также сообщили, что организацией потребления пищи (раздача пищи, накрытие стола, уборка грязной посуды, мытье грязной посуды) занимались работники МУ «Осинская центральная районная больница» (санитарки, буфетчицы, медсестры).

Налоговым органом проведены допросы сотрудников МУ «Осинская центральная районная больница» Митрофановой О.А. (санитарка, протокол допроса т. 2, л.д. 177), Морозова Е.Н. (санитарка, протокол допроса т. 2, л.д. 189), Абросимова В.А. (санитарка терапевтического отделения, протокол допроса т.2, л.д. 167).

Данные сотрудники подтвердили, что получали пищу в пищеблоке, забирали грязную посуду для мойки, раздачей пищи занимались медсестры, потребление пищи происходило либо в специально отведенных местах либо в палатах, где лежали тяжелобольные, также пояснили, что ложки, вилки, тарелки принадлежали лечебному учреждению, за них отвечала сестра-хозяйка.

В имеющихся в деле должностных инструкциях санитарок МУ Осинская ЦРБ отдельным пунктом предусмотрена обязанность по раздаче больным пищи, согласно меню и назначенной диете, по мытью посуды (л.д. 108, т. 4).

Кроме того, при даче показаний главный врач МУ «Осинская центральная районная больница» Котомин А.В. сообщил, что работники ИП Коневой Л.Н. занимались приготовлением пищи, доставку пищи в отделения, раздачу пищи, сбор грязной посуды, мытье грязной посуды производили сотрудники лечебного учреждения, также указал, что посуда, используемая при потреблении пищи, принадлежит стационару (протокол допроса т. 2, л.д. 127).

Представленные по делу доказательства подлежат оценке судом как в совокупности, так и по отдельности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Однако указанная норма при вынесении решения судом первой инстанции соблюдена не была, что дает основания суду первой инстанции, повторно рассматривая дело, учесть все имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон.

Вышеизложенные обстоятельства и доказательства оценены судом апелляционной инстанции, и  в совокупности свидетельствуют о том, что в 2009 году предприниматель по муниципальному контракту № 26 от 16.03.2009 оказывал услуги по приготовлению и доставке лечебного питания до отделений лечебного учреждения без создания для пациентов условий для потребления лечебного питания и без использования залов обслуживания (принадлежащих и используемых МУ «Осинская центральная районная больница»), соответственно, такая деятельность правомерно отнесена налоговым органом к деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения, предусматривающей исчисление и уплату НДФЛ, ЕСН.

Суд апелляционной инстанции также полагает правомерным вывод налогового органа о том, что в рассматриваемом случае в связи с отсутствием розничной реализации продукта потребителю, налогоплательщиком фактически оказывается услуга юридическому лицу - МУ «Осинская центральная районная больница», что не может быть квалифицировано, как оказание услуг общественного питания.

При таких обстоятельствах, произведенные налоговым органом доначисления НДФЛ за 2009 год в сумме 243 891 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 65 042 руб., ЕСН (налоговый агент) за 2009 год в сумме 97 625 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций являются законными, оспариваемое решение инспекции в указанной части соответствует НК РФ.

В связи с чем, решение суда в указанной части на основании положений ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, жалоба инспекции - удовлетворению, поскольку судом первой инстанции не исследованы условия муниципального контракта, должностные инструкции сотрудников лечебного учреждения, не проверен факт  об исполнении сторонами дополнительного соглашения, вопрос о передаче площадей залов обслуживания, а также вопрос отсутствия или наличия у предпринимателя работников, осуществляющих обязанности по раздаче лечебного питания пациентам, уборке, мытью грузной посуды, и соответствующего имущества (вилки, ложки, тарелки), вывод суда сделан без учета всех обстоятельств дела по делу, чем нарушены положения ст. ст. 71, 170 АПК РФ.

В силу ч. 1 ч. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что предпринимателем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб. по чеку-ордеру № 26 от 26.06.2012.

Жалоба подана налоговым органом, который в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

По результатам дела требования предпринимателя частично удовлетворены частично, поэтому в соответствии со ст. 110 АПК РФ и Постановлением  Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08 государственная пошлина по заявлению подлежит взысканию с инспекции в пользу предпринимателя в сумме 200 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2012 года по делу № А50-12927/2012 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю от 12.04.2012 № 7 в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 1 065,22 руб. как несоответствующее требованиям налогового законодательства и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю (ОГРН 1045902068520, ИНН 5944160099) в пользу индивидуального предпринимателя Коневой Любови Николаевны (ИНН 594401420360) судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 200 (двести) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева