Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А60-33154/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12815/2012-АК

г. Пермь

12 декабря 2012 года                                                   Дело № А60-33154/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества "Российские  железные  дороги" в лице филиала  "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, Свердловский территориальный отдел (ОГРН 1057746107242, ИНН 7701579036): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - открытого акционерного общества "Российские  железные  дороги" в лице филиала  "Свердловская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2012 года

по делу № А60-33154/2012,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские  железные  дороги" в лице филиала  "Свердловская железная дорога"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, Свердловский территориальный отдел,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, Свердловский территориальный отдел (далее –заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2012 №45 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 (резолютивная часть решения объявлена 04.10.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что действие СанПиН 2.1.2.2645-10 на заявителя не распространяется. Ссылается на отсутствие события административного правонарушения,  отсутствие причинно-следственной связи между превышением уровня шума в доме и эксплуатацией железнодорожных путей,  недоказанности вины в совершении вменяемого правонарушения. Считает, что экспертное заключение от 20.04.2012 №16 подлежит исключению из числа доказательств, поскольку выводы эксперта основаны на замерах, проведенных с нарушением действующих правил.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, оснований для отмены судебного акта не усматривает, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 49 от 06.04.2012 в связи с обращением граждан по вопросу превышения уровня шума, вибрации от деятельности железной дороги в жилом доме по адресу: Свердловская область, ст. Сарга, ул. Первомайская, д. 17в, кв. 1 Свердловским Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту проведена внеплановая выездная проверка ОАО «Российские железные дороги», о чем составлен акт проверки от 27.04.2012.

В ходе проведенной проверки административным органом обнаружено нарушение обществом законодательства в области обеспечения санитарно -эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в несоответствии уровня шума от движения поездов на участке железной дороги ст. Сарга, в жилом доме по ул. Первомайская, д. 17в, кв. 1, требованиям раздела VI СанПиНа 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; в отсутствии санитарного разрыва на участке железнодорожных путей в районе жилого дома на ст. Сарга, ул. Первомайская, д. 17 в, что является нарушением требований п. 2.6 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

По факту выявленных нарушений заинтересованным лицом 26.06.2012 в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление № 45 от 19.07.2012 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и назначено наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

  При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения.

           Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

   В соответствии со ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

  В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

Согласно п. 2.6 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 09.09.2010) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" для автомагистралей, линий железнодорожного транспорта, метрополитена, гаражей и автостоянок, а также вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов устанавливается расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов (далее - санитарные разрывы). Величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений.

СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых домах и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания (п. 1.2.).

СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности (п.1.2.); устанавливают классификацию шумов, нормируемые параметры предельно допустимые уровни шума, в том числе в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки (п.1.1).

СанПиН 2.1.2.2645-10 и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 содержат гигиенические нормативы, устанавливающие критерии безопасности и (или) безвердности для человека факторов его обитания и требований к обеспечению благоприятных условий его жизнедеятельности.

В таблице 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 предусмотрены гигиенические нормативы «Допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки.

Разделом VI СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрены гигиенические требования к уровням шума, вибрации, ультразвука, электромагнитных полей и излучений, ионизирующего излучения, приложением №3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 установлены допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых зданий.

Таким образом, поскольку всякий источник транспорта (в том числе и железнодорожный транспорт) является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, на заявителя распространяются требования указанных санитарных правил, в связи с чем общество обязано установить санитарный разрыв в соответствии с п. 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для соблюдения требований СанПиН 2.1.2.2645-10 и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 по уровню шума.

Таким образом, требования СанПиН 2.1.2.2645-10 подлежат применению заявителем в совокупности с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

  Соответствующая ссылка апеллятора на то, что действие СанПиН 2.1.2.2645-10 на заявителя не распространяется, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании действующего законодательства.

  СанПиН 2.1.2.2645-10 устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать, в том числе при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

  Данные санитарные правила устанавливают требования к условиям проживания в процессе эксплуатации жилого дома, а не к эксплуатирующей организации.

  И поскольку данные требования нарушаются внешними факторами, не зависящими от лиц и рода их деятельности, определенных в п.1.4 данных санитарных правил, данные санитарные правила применительно к условиям проживания в жилом помещении подлежат применению лицом, создающим данный внешний фактор, в целях его устранения для создания надлежащих условий для проживания граждан в данном жилом помещении.  

  Факт наличия установленных проверкой нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения подтверждается материалами дела (актом проверки от 27.04.2012, протоколом об административном правонарушении от 26.06.2012, экспертным заключением по результатам лабораторных испытаний №16 от 20.04.2012 с приложением протокола измерений физических факторов неионизирующей природы №29/Ш от 20.04.2012).

  Указанные в постановлении нарушения образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и являются доказанными административным органом.

  Ссылка общества на то, что в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 должен разрабатываться проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны, а не санитарный разрыв, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Линия железнодорожного транспорта, являющаяся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, должна иметь санитарный разрыв в соответствии с п.2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (нарушение требований которого вменяется заявителю), величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений.

Таким образом,  наличие у ОАО «РЖД» установленного расчетным способом санитарного разрыва на участке железной дороги станции Сарга способствует уменьшению высокого уровня шума, и соответственно, жалоб со стороны населения. Объективных причин, по которым санитарный разрыв не мог быть установлен заявителем, обществом не представлено.

  Указание апеллятора на то, что экспертное заключение от 20.04.2012 №16 подлежит исключению из числа доказательств, поскольку выводы эксперта основаны на замерах, проведенных с нарушением действующих правил, ссылаясь на то, что  замеры проведены только в дневное время без учета шума в ночное время суток, не подлежит принятию.

  В соответствии с п.2.6 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методических указаний МУК 4.3.2194-07», утвержденных Роспотребнадзором от 05.04.2007, при круглосуточной эксплуатации оборудования измерения можно проводить в любое время суток, если это позволяет фоновый уровень. Таким образом, необходимость проведения замеров в ночное время суток с учетом того, что движение железнодорожного транспорта происходит постоянно, отсутствует.

   В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,