Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А60-33154/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

  Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение от 20.04.2012 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства и оценено наряду с другими доказательствами по делу. Указанное заключение получено без нарушений процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.  Заключение содержит выводы по поставленным вопросам, выполненное компетентным специалистом Аккредитованного испытательного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту».

  На основании изложенного оснований полагать, что выводы эксперта основаны на замерах, проведенных с нарушением действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

    Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, вмененное обществу, является доказанным.

    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

    Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению санитарных правил, а также доказательств объективной невозможности принятия обществом мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

    С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

    Довод апеллятора о том, что причинно-следственная связь между превышением уровня шума в доме и эксплуатацией железнодорожных путей, отсутствует, поскольку состояние жилого дома не исследовалось, подлежит отклонению.

   Линия железнодорожного транспорта ОАО «РЖД» на ст.Сарга Свердловской железной дороги – единственный источник шума для дома по адресу: ст.Сарга, ул.Первомайская, 17в. Отсутствие  санитарного разрыва на участке железной дороги станции Сарга, а также сокращение расстояния от жилого дома до железнодорожных путей привели к превышению нормируемого уровня шума в жилом доме по адресу: ст.Сарга, ул.Первомайская, 17в. Техническое состояние жилого дома не влияет на проникновение шума от железной дороги, поскольку в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 техническое состояние зданий не учитывается при оценке шумового воздействия. Независимо от даты постройки жилого дома деятельность заявителя не должна оказывать вредного воздействия  на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

  При этом не имеет правового значения измерение  шума от первого либо более дальнего пути, поскольку единственным источником шума по отношению к указанному жилому дому является железнодорожная станция, проходящие по ее железнодорожным путям составы поездов.

  Ссылка апеллятора на то, что административным органом не установлено, что спорный дом является жилым, является несостоятельной.

  Из письма заявителя от 15.05.2012 и приложенных к нему материалов следует, что спорный жилой дом является жилым и как жилой дом передавался от ФГУП «Свердловская железная дорога» в муниципальную собственность МО «Шалинский район». 20.02.2011 распоряжение Главы Сергинской поселковой администрации жилому дому по адресу: п.Сарга, ул.Первомайская, 23в присвоен новый номер -17в.

  Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

  Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

  Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2012 года по делу №А60-33154/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

  Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

  Судьи

Н.В.Варакса

Е.Ю.Ясикова