Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А60-28680/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12995/2012-ГК

г. Пермь

12 декабря 2012 года                                                            Дело № А60-28680/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей  Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от ответчика, индивидуальный предприниматель Заплатин Александр Викторович, паспорт,

от истца, ООО "Элеко", не явились,

от третьего лица, ОАО «Федеральная сетевая компания Единые энергетические системы» в лице филиала «Магистральные электрические сети Урала», не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Заплатина Александра Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2012 года

по делу № А60-28680/2012

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску ООО "Элеко"  (ОГРН 1086647000274, ИНН 6647004652)

к индивидуальному предпринимателю Заплатину Александру Викторовичу  (ОГРНИП 304663236200020, ИНН 665000036265),

третьи лица: ОАО «Федеральная сетевая компания Единые энергетические системы» в лице филиала «Магистральные электрические сети Урала» (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979),

о взыскании задолженности по договору подряда, штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элеко» (далее – ООО «Элеко», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Заплатину Александру Викторовичу (далее – ИП Заплатин А.В.) с иском о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 279 976 руб. 20 коп. неустойки. Также истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.09.2012 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала МЭС Урала.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что часть выполненных работ принята истцом и зафиксирована в промежуточном акте выполненных работ, направленном факсимильной связью. Однако в связи с обнаруженными недостатками представитель третьего лица от подписания акта отказался.

Заявитель указывает, что своевременному устранению недостатков препятствовало не исполнение истцом обязательств по отключению ВЛ, а также крайняя трудность проходимости предоставленного участка ввиду нахождения его в заболоченной местности.

Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля Сотникова Ю.В., который может подтвердить факт выполнения работ на сумму, превышающую сумму перечисленного аванса.

По мнению ответчика, истцом неоднократно переносились сроки устранения недостатков, однако расчет пени необоснованно произведен  непосредственно со сроков установленных договором.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что 40 000 руб., перечисленные исполнителю, являются предоплатой по договору.

Предприниматель считает, что сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения. Указывает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ответчик уведомлений о готовности работ истцу не направлял, акты приемки выполненных работ между сторонами не подписывались. Считает, что работы по расчистке ВЛ от дикорастущих кустарников производятся без отключения линий от электроэнергии, кроме того, работы по расширению трассы ВЛ, за исключением уборки угрожающих деревьев, также проводится без отключения линий от электроэнергии.

Третье лицо представило письменный отзыв, в котором отклонило приведенные в апелляционной жалобе доводы. Указывает, что при проведении работ по расчистке трасс ВЛ от ДКР отключение ВЛ не требуется. Также уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Неявка истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2011 между ООО «Элеко» (подрядчик) и ИП Заплатиным А.В. (субподрядчик) заключен договор №21/11-СП на выполнение работ по расчистке от древесно-кустарниковой растительности и расширению трасс ВЛ 220, 500 кВ, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить комплексные работы по расчистке от древесно-кустарниковой растительности трасс ВЛ 220, 500 кВ и доведению ширины просек до нормативной величины на территории Свердловского ПМЭС в составе: Салда-Кошай опоры с 270 по 544 (расчистка) – 54,52 га, Салда-Кошай опоры с 268 по 411 (расширение) – 10,28 га, собственными или привлеченными силами и средствами с учетом возможных изменений объема работ, а подрядчик обязался принять результат работ в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1, 1.2, 1.3 договора – л.д.9-13).

Сроки выполнения работ установлены в п.3.1 договора: начало работ – 30.08.2011, окончание работ – 31.10.2011.

Согласно п.2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом согласования договорной цены (приложение №1).

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение №1 к договору) стоимость работ по расчистке от древесно-кустарниковой растительности трасс за 1 (Один) гектар составляет 5 932 руб. 20 коп. без НДС, по расширению трасс до нормативной величины – 59 322 руб. 03 коп. без НДС (л.д.10)

Во исполнение условий заключенного договора истец перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 40 000 руб. (платежное поручение №350 от 30.09.2011, чек взноса наличных от 30.09.2011 – л.д.15-17).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком работ, предусмотренных договором, истечение срока выполнения работ, истец полагает, что сумма аванса подлежит возврату, а также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность исковых требований ООО «Элеко» в части возврата           40 000 руб. подтверждается материалами дела, а также судом установлены основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 279 976 руб. 20 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе он является договорам подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами §1 гл.37 ГК РФ.

На основании ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора подряда предусмотрена также п.2 ст.715 ГК РФ, в соответствии с которым, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец в связи с невыполнением ИП Заплатиным А.В. работ, предусмотренных договором, направил ответчику претензию №387 от 30.12.2011 об отказе от договора №21/11-СП от 30.08.2011, и требованием о возврате перечисленного аванса, а также оплаты неустойки за неисполнение обязательств по договору (л.д.21-22). Данная претензия получена ответчиком 25.01.2012 (почтовое уведомление о вручении – л.д.23).

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании договора №21/11-СП от 30.08.2011 расторгнутым (п.2 ст.715 ГК РФ).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ или иного встречного предоставления на сумму аванса 40 000 руб., а также в отсутствие доказательств возврата этой суммы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 40 000 руб. Также судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 279 976 руб. 20 коп.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на выполнение им работ на сумму, превышающую сумму перечисленного аванса.

Данный довод ответчика рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В качестве доказательств частичного выполнения работ ответчик ссылается на акт выполненных работ по расширению просек на ВЛ 220 кВ Салда-Кошай в сентябре 2011 года (л.д.50-51).

Однако ответчиком представлена копия указанного акта, подлинник для обозрения не предъявлялся, истец отрицает факт наличия данного акта и его подписание.

В соответствии с п.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Поскольку ответчиком не был представлен подлинник данного акта, а истец не согласен со сведениями, указанными в этом документе, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что акт выполненных работ по расширению просек на ВЛ 220 кВ Салда-Кошай в сентябре 2011 года надлежащим доказательством выполнения работ не является.

Кроме того доказательств направления ответчиком в адрес истца актов (формы КС-2) и справок (формы КС-3), а также уведомления истца о приемке спорных работ суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе выполненные ответчиком работы имеют недостатки, которые субподрядчиком не устранены, поскольку истцом не исполнены обязательства по отключению ВЛ, а также ответчик не знал о крайней трудности проходимости предоставленного участка ввиду нахождения его в заболоченной местности.

Между тем, согласно п.1.1 договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по расчистке и расширению от древесно-кустарниковой растительности трасс ВЛ.

Заказчиком спорных работ является ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы в лице филиала ОАО «ФСК ЕЭС» на основании подписанных с истцом договоров от 20.07.2011 №10/ОЛ-11 и от 07.02.2011 №2/ОЛ-11 (л.д.78-103).

Как следует из письма №М4/П1/2/937 от 19.06.2012 заказчик сообщил, что работы по расчистке просек ВЛ от древесно-кустарниковой растительности проводятся без отключения ВЛ; работы по расширению просек ВЛ допускается проводить без отключения ВЛ, но при угрозе падения деревьев на ВЛ их валка без отключения ВЛ запрещается; угрожающие деревья – сильноослабленные, усыхающие, сухостойные, ветровальные и буреломные деревья (угрожающие падением на линейные объекты), деревья, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью., или крайней точки его вертикальной проекции, увеличенное на 2 метра (Приказ СПМЭС от 12.03.2012 №192 «Об утверждении Порядка содержания растительности в охранных зонах ВЛ в нормальном состоянии») (л.д.104).

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком истца о необходимости отключения ВЛ от электроэнергии.

Из условий договора также не следует, что отключение ВЛ будет произведено с момента начала производства работ до их окончания.

В силу п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока