Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А60-28680/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью отключения ВЛ в порядке, предусмотренном ст.716 ГК РФ.

Таким образом, исходя из норм п.2 ст.716 ГК РФ, ответчик лишается права ссылаться на не отключение ВЛ от электроэнергии, как на обстоятельства, препятствующие своевременному и качественному выполнению им работ.

Не может быть признан состоятельным и довод заявителя о том, что он не знал о крайней трудности проходимости предоставленного участка ввиду нахождения его в заболоченной местности, поскольку в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку ответчиком работы в срок, установленный договором, не выполнены, истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 279 976 руб. 20 коп.

Оспаривая решение суда первой инстанции в данной части ответчик в апелляционной жалобе заявил о чрезмерности взыскной судом первой инстанции суммы неустойки, поскольку размер неустойки, по мнению заявителя, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.10.1.3 договора при задержке сдачи результата работ свыше 20 календарных дней – штраф в размере 30% договорной цены соответствующего объема работ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 №81, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.1, 3).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковые требования в части взыскания неустойки  обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ.

Кроме того в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 разъяснено, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете пени применены сроки, установленные договором, несмотря на неоднократные изменения истцом сроков устранения недостатков, отклоняется как неподтвержденный материалами дела. Доказательств согласования изменений сроков, выполнения работ, либо устранения недостатков, установленных договором, в материалы дела не представлено.

Решением суда первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные и не имеющие правового значения.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика отказом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля. Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе с позиции их относимости и допустимости. Оценка свидетельских показаний, в данном случае не могла повлиять на результат разрешения спора, поскольку, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в данном случае свидетельские показания не являются надлежащими (допустимыми и достоверными) доказательствами при подтверждении факта выполнения работ и не могут быть положены в основу судебного акта по данному спору.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2012 по делу № А60-28680/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Р.А. Балдин